Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А83-23119/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23119/2022
23 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-23119/2022, принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за отгруженную продукцию в размере 497 452,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 по 05.10.2022 в размере 50 869,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 966,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 исковые требования ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО «Судостроительный завод «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части основания взыскания с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» задолженности, а именно: не по разовой сделке купли-продажи в размере 497 452,80 руб., а по договору № 602/20-250 от 17.09.2020 в размере 176 022,00 руб., по договору № 1920180201612007722377866/602/20-267 от 05.10.2020 в размере 321430,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора стороны определили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, апеллянтом указано, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном до 09.01.2024.

В судебном заседании от 09.01.2024 объявлен перерыв до 16.01.2023.

13.09.2023 от ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменений.

22.11.2023 от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

На основании Счёта № М-19/120820 и Счёта № М-18/120820 от 12.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АльфаМеталл» поставило Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» товар на общую сумму 497 452,80 рублей, что подтверждается Товарными накладными: № 32н200820 от 20.08.2020 на сумму 176 022,00 рублей, № 31н200820 от 20.08.2020 на сумму 321 430,80 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон

В свою очередь, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в размере 497 452,80 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 23.03.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № 271 от 22.03.2022 с требованием оплатить поставленную продукцию на общую сумму 497 452,80 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не оплатив товар, который был поставлен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Коллегия судей не может согласится с указанными выводами, изложенными в обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Крым, на основании следующего.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако Арбитражный суд Республики Крым не учел следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены:

- Договор на поставку алюминиевых листов № 602/20-250 от 17.09.2020 (далее - Договор 1) с Дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2020, предметом которого стала поставка товара на сумму 176 022,00 руб. по товарной накладной № 32н200820 от 20.08.2020.

- Договор № 1920180201612007722377866/602/20-267 от 05.10.2020 (далее - Договор 2) с Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020, предметом которого стала поставка товара на сумму 321 430,80 руб. по товарной накладной № 31 н200820 от 20.08.2020.

В соответствии с п.13.7 Договора 1 и п. 11.9 Договора 2 «стороны договорились, что в соответствии со ст.425 ГК Российской Федерации условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора».

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с доводами ответчика, что вывод суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, является необоснованным.

Кроме того, как верно указывает ответчик, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п. 6.1.4. договора № 1 и п. 6.5. договора № 2 в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Проверив контрасчет пени, представленный ответчиком, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 745,30 рублей за период с 26.08.2020 по 05.10.2022 в размере 10% от суммы задержанного платежа.

Кроме того не подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, ввиду наличия ограничения 10% от суммы задержанного платежа, предусмотренного п. 6.1.4. договора № 1 и п. 6.5. договора № 2.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 497 452,80 рублей за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, коллегия судей отказывает ввиду обстоятельств предусмотренных п. 4 ст. 395 ГК РФ

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что исковые требования «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» подлежат удовлетворению в части.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, доказательств оплаты товара, который был поставлен истцом, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 497 452,80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, кроме того в связи с нарушением условий указанных выше договоров у ответчика возникает обязанность перед истцом по уплате неустойки за период с 26.08.2020 по 05.10.2022 в размере 10% от суммы задержанного платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, в части удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в виду ее удовлетворения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по делу № А83-23119/2022 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АльфаМеталл» задолженность в размере 497 452,80 рублей; неустойку за период с 26.08.2020 по 05.10.2022 в размере 49 745,30 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 944,00 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АльфаМеталл» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г Калашникова