Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-137687/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13441/2025


Москва                                                                                Дело № А40-137687/21

 17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-137687/2021, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о взыскании вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим;


при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по дов. от 11.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее 30.06.2021, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 29 по г. Москве признано обоснованным. В отношении гражданина - должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член ААУ «Солидарность», регистрационный номер в сводном государственном реестре – 18240, адрес для корреспонденции: <...> и Ванцетти, д.55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес: 410029 <...> и Ванцетти, д. 55). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 прекращено производство по делу № А40-137687/21-128-361 ИП о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 В Арбитражный суд города Москвы  05.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 с Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 16 888,65 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России № 29 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве двух утвержденных вознаграждений по 25 000 руб. за проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализацию имущества гражданина и 18 888,65 руб. расходов, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей за проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализацию имущества в отношении ФИО1 Общая сумма возмещения составила 68 888,65 рублей.

В обоснование расходов привел обстоятельства осуществления 2 публикаций в коммерсанте по 6 445,70 руб., 6 482,95 руб.; публикаций 8 сообщений на ЕФРСБ по 495 руб. каждая в общей сумме 3 960 рублей; 20 почтовых отправлений/уведомлений в общей сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО3 размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом размер судебных расходов был снижен до 16 888,65 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

Как разяъснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в отношении гражданина - должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член ААУ «Солидарность»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, ФИО3 участвовал в проведении как процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и в проведении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на фиксированную часть вознаграждения за каждую из указанных процедур, что составляет сумму в общем размере 50 000 рублей.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Круг основных обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что доказательств неисполнения финансовым управляющим указанных обязанностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указываемые уполномоченным органом обстоятельства, не являются достаточными основаниями для снижения суммы фиксированного вознаграждения, установленного пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указанное позволяет арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд за взысканием судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя, то есть налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, доводы об отказе в выплате фиксированной суммы вознаграждения обоснованно отклонены судом.

Рассмотрев заявление в части взыскания с должника судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В обоснование расходов приведены обстоятельства осуществления двух публикаций в коммерсанте по 6 445,70 руб., 6 482,95 руб.; публикаций 8 сообщений на ЕФРСБ по 495 рублей каждая в общей сумме 3 960 рублей; 20 почтовых отправлений/уведомлений в общей сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить расходы в сумме 2 000 рублей, в материалы дела обособленного спора не представлено.

С учетом указанного, заявление в части взыскания расходов удовлетворено судом частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 прекращено производство по делу № А40-137687/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества для выплаты предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения и расходов финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-137687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


ФИО5