Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-48509/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37700/2024

Дело № А40-48509/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс виюг-сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-48509/23, по иску ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ООО «Транс виюг-сервис» (ОГРН <***>), третье лицо – ПАО «Аэрофлот», о взыскании 1 272 096 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс виюг-сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 272 0996 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Аэрофлот».

Решением от 22 июля 2024 года по делу № А40-48509/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» и АО «Р-фарм» был заключён договор страхования грузов № 0195D/049/0000016/21.

Согласно договора организации процесса перевозки от 07.03.2012 № 7-04/12 между ООО «Транс виюг-сервис» и АО «Р-фарм» 30 марта 2022 г. перевозчику был передан груз по товарной накладной от 28.03.2022 № РФ 2203281320 для доставки клиенту (Челябинск - центр СПИД)/апт. Склад 2018 по адресу: 454036, Челябинская обл., ул. Радонежская, д. 9. Потребительские упаковки препаратов на момент подготовки к отгрузке не имели никаких повреждений. Для транспортировки препаратов использовались заводские гофрокороба производителей, а также ящики из гофрокартона, закупаемые складом АО «Р-фарм» специально для запаковки товаров, отгружаемых небольшими количествами без заводских коробов или при их отсутствии. Ящики соответствуют ГОСТ 9142-2014 «Ящики из гофророванного картона. Общие технические условия». Гофрокартон соответствует ГОСТ Р 52901-2007. Груз был зарегистрирован на рейс от 30.03.2022 SU1422 и сдан в аэропорт Шереметьево по ГАН 555 53420813.

При приёмке грузовых мест в аэропорту г. Челябинска 30.03.2022 были обнаружены повреждённые транспортные короба, был составлен коммерческий акт от 31.03.2022 № 392, которым установлено наличие брака товара на сумму 2 548 735,2 руб.

При приёмке товара конечным получателем и проверке внутритарно был обнаружен брак: Лопирита, табл. п/пл/о 200мг+50мг № 120 упак. конт. ячейк. - пач. Карт. - 560 упаковок (замяты и нарушен контроль первого вскрытия). Клиент составил акт по приемке товара № б/н от 31.03.2022 в присутствии водителя компании перевозчика ООО «Транс Виюг Сервис».

Согласно п. 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утверждённых приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н, отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям ст. 46 Федерального закона № 61 -ФЗ, а упаковка для наркотических и психотропных лекарственных препаратов списка II - требованиям п. 3 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ. Требованиями приказа Минздрава России запрещена продажа товара с нарушением первичной упаковки.

Согласно п. 14 и п. 30 приказа Минздрава РФ от 24.11.2021 № 1093Н следует, что не подлежит продаже товар с повреждениями и нарушением контроля первого вскрытия, в связи с чем весь повреждённый товар в количестве 560 упаковок подлежит утилизации.

Данная информация подтверждается также результатами осмотра экспертом ООО «МЭБ», а именно: по результатам осмотра в акте зафиксированы замятия и разрывы потребительской упаковки и полосы контроля первого вскрытия, нарушение товарного вида 560 упаковок, при этом нарушения температурного режима не было.

Таким образом, необеспечение сохранности груза при его транспортировке произошло в момент, когда груз находился в зоне ответственности перевозчика ООО «Транс виюг-сервис».

На основании п. 2.5.7 договора страхования, при повреждении в результате наступления страхового случая первично и/или вторичной потребительской упаковки груза, относящегося к лекарственным средствам, в случаях, когда в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития такие лекарственные средства не могут быть проданы и подлежат уничтожению, груз считается утраченным и подлежит утилизации. Оплата страхового возмещения по таким повреждениям производится в размере страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования, доля ответственности каждого их страховщиков составляет 50% (п. 8.1 договора).

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у АО «Р-фарм» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 272 096 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 431, 785, 796, 801, 803, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора/перевозчика перед заказчиком является видом не деликтной ответственности, а ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, определенного договором.

В этой связи ответственным перед грузоотправителем лицом за утрату/повреждение груза является перевозчик/экспедитор, с которым у него заключен договор перевозки, вне зависимости от того, какое лицо фактически осуществляло перевозку.

В рамках дела № А40-5882/23 судом установлено, что между ООО «Транс ВиюгСервис» и ЗАО «Р-Фарм» был заключен договор № 7-04/12 организации процесса перевозки, в соответствии с условиями которого заказчик (ЗАО «Р-Фарм») поручил, а исполнитель (ООО «Транс Виюг-Сервис») принял на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (транспортно-экспедиторское обслуживание), в том числе – транспортировку грузов, принадлежащих заказчику, согласно заявке и в соответствии с требованиями к перевозке заказчика; проверку количества и состояния груза заказчика. Согласно п. 4.5 Договора, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия. Материалами дела подтверждается факт передачи грузоотправителем и принятия ответчиком к перевозке материальных ценностей по накладной № РФ2203281320 от 28.03.2022. К товарной накладной № РФ2203281320 от 28.03.2022 и счет-фактуре № РФ2203281320 от 28.03.2022 были приложены данные об осуществлении перевозки по накладной № РФ2203281320 от 28.03.2022, подписанные гендиректором ООО «Трас Виюг-Сервис» и заверенные печатью ответчика. Факт повреждения перевозимого груза, который был принят ответчиком к организации перевозки, также подтвержден материалами дела.

Поскольку в результате организации ответчиком перевозки груза произошло его повреждение, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик обязан возместить стоимость поврежденного груза.

Ответчику в соответствии со статьи 65 АПК РФ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательств того, что утрата и повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому основания освобождения данного лица от ответственности напрямую зависит от указанных доказательств. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сама перевозка осуществлялась третьими лицами, поскольку экспедитор не ограничен в праве привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, в том числе контрагентов по иным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу А40-5882/23 по спорному случаю с ООО «Транс виюг- сервис» в пользу АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 1 272 096 руб., что составляет 50% от страховой суммы в соответствии с п. 2.5.7 договора страхования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответственность экспедитора в причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, заявленные требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что для объективного рассмотрения дела требовалось привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ООО «Грузовой комплекс» и ПАО «Аэрофлот».

Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» к участию в качестве третьего лица в рамках настоящего дела привлечено судом первой инстанции определением от 02.02.2024.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грузовой комплекс», поскольку, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-48509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.