Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-31542/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40205/2023–ГК

Дело № А40-31542/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, принятое судьей Вольской К.В., по делу № А40-31542/23 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ООО "Транс Виюг-Сервис" о взыскании 167 001 рубля 30 копеек,

без вызова сторон,



УС Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс Виюг-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 167 001 рубля 30 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчика в повреждении груза не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 АО «Р-Фарм» и ООО «ТрансВиюг-Сервис» заключен договор № 7-04/12 организации процесса перевозки.

В рамках исполнения договора 22.03.2022 перевозчику был передан груз по товарной накладной № рф2203211458 от 21.03.2022 и №рф2203212094 от 21.03.2022 для доставки клиенту в г. Челябинск.

При приемке грузовых мест в аэропорту г. Челябинска были обнаружены поврежденные транспортные короба в количестве 11 мест, был составлен коммерческий акт № б/н от 24.03.2022. При приемке товара конечным получателем и проверке внутритарно было обнаружено повреждение упаковок лекарственного препарата – Симанод, о чем составлен акт по приемке товара № б/н от 24.03.2022.

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 167 001 рубль 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из грузовой накладной №555-53420511 перевозчиком в накладной груза являлось ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», а ООО «Транс Виюг-Сервис» номинировано и выступало исключительно агентом ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в связи с чем полномочия и обязательства агента были ограничены рамками воздушной перевозки без обязанности авто доставки спорного груза конечному получателю на аптечный склад.

Ответчиком представлены доказательства регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Транс Виюг-Сервис», имеющего ИНН <***> и ОГРН <***>, осуществляющего транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается судебными актами с участием указанного лица, доказательствами осуществления указанным лицом транспортно-экспедиционной деятельности, а также договором от ноября 2013 года № 2-11/13 между ООО «Транс ВиюгСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Р-Фарм», аналогичного договору от 07.03.2012 № 7-04/12, из ненадлежащего исполнения обязательств по которому вытекают спорные правоотношения.

Как было указано выше, иск предъявлен к ООО "Транс Виюг-Сервис", имеющему ИНН <***> и ОГРН <***>, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения ответчика по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. О замене ненадлежащего ответчика истец ходатайство не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-31542/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын