Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-11191/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1144/2025

Дело № А41-11191/20
10 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТОУН-XXI» - ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт РФ), веб-конференция;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТОУН-XXI» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-11191/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 в отношении ОАО "Одинцовский водоканал" (адрес: 143002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 мая 2021 года.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства №214(6935) от 21.11.2020

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года конкурсным управляющим ОАО "Одинцовский водоканал" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 148, адрес для направления корреспонденции: 610004, <...>,а/я 38), член ПАУ ЦФО.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок – платежей, совершенных должником ОАО "Одинцовский водоканал" в пользу ООО «Стоун-XXI» в период с 07.05.2019 г. по 30.03.2020 г. на общую сумму 955 864 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ОАО «Одинцовский водоканал» в пользу ООО «Стоун-XXI» в период с 07.05.2019 г. по 30.03.2020 г. на общую сумму 955 864 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в конкурсную массу ОАО «Одинцовский водоканал» денежных средств в размере 955 864 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стоун-XXI» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «СТОУН-XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2019 по 30.03.2020 ОАО "Одинцовский водоканал" перечислило в пользу ООО «Стоун-XXI» денежные средства в сумме 955864 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные должником спорные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО «Стоун-XXI» перед другими кредиторами - в частности АО «БМ Банк», чьи требования существовали на момент совершения указанных платежей, что привело к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является основанием для оспаривания сделки должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ОАО « Одинцовский водоканал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №8, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю легковой автомобиль КИА Оптима.

Согласно п. 3.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 389630, 40 руб.

Указанный автомобиль был передан ответчиком должнику по акту приема-передачи от 17.06.2024. Автомобиль был принят представителем ФИО3, действующей от лица конкурсного управляющего ОАО «Одинцовский водоканал» ФИО2

Таким образом, в счет спорных платежей должником было получено равноценной представление, ликвидное имущество, которое может быть реализовано в счет погашения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было подано в суд 15.06.2022, рассмотрено по существу только 19.12.2024, спустя два года, то есть после значительного изменения обстоятельств обособленного спора и фактического получения имущества должником.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, не опроверг факт получения ликвидного имущества – автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны, действовали с целью причинения вреда иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Следовательно, предоставление денежного исполнения по обязательству по договору с ООО «Стоун-XXI» не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу  № А41-11191/20 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-11191/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ОАО « Одинцовский водоканал» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «Одинцовский водоканал» в пользу ООО «Стоун-XXI» судебного расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин