Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-74141/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74141/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 Заинтересованное лицо: Выборгская таможня

об оспаривании постановления Выборгской таможни, от 29 июля 2025г. по делам об административных правонарушениях № 10206000-430/2025, 10206000-431/2025 от 29 июля 2025г,

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.07.2025 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, от 29 июля 2025г. по делам об административных правонарушениях № 10206000-430/2025, 10206000-431/2025 от 29 июля 2025г.

Определением от 12.08.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Декларант ИП ФИО1, заключивший внешнеэкономический контракт от 30.03.2018 года № 1А с компанией «SHINING GROUP CO., LIMITED»/«Шининг груп

ко, лимитед» (Китай) на поставку в РФ товаров, 18.04.2024 в 18 час. 52 мин. подал ДТ № 10702070/180424/3146820 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

В соответствии с п. 8 ст. 111 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В ДТ № 10702070/180424/3146820 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) помещен товар № 2: «Резиновый шнур с текстильным покрытием для стяжки багажа в автомобиле, не используются для упаковки товаров (см. дополнение):

- Стяжка для груза 8мм х 1,3м "М5" 1/200. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12013М. Артикул 12013М. Кол-во 3000 шт. (796). Стяжка для груза 10мм х 1,3м «М5»/1/200. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12014М. Артикул 12014М. Кол-во 6000 шт. (796). Стяжка для груза 10ммх1,6м "М5" /1. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12015М. Артикул 12015М. Кол-во 6000 шт. (796).

- Стяжка для груза 8мм х 1,5м "М5"/1. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12016М. Артикул 12016М. Кол-во 2000 шт. (796).

- Стяжка для груза 8мм х 1м "М5"/1. Производитель SHINING GROUP CO., LIMITED. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12017М. Артикул 12017М. Кол-во 3000 шт. (796).

- Стяжка для груза 10мм х 1м "М5"/1. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12018М. Артикул 12018М. Кол-во 3000 шт. (796).

- Стяжка для груза 10мм х 1,5м "М5"/1. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак М5. Торг. знак, марка М5. Модель 12019М. Артикул 12019М. Кол-во 4000 шт.». Страна происхождения – Китай, вес брутто/нетто – 4913,8 кг/4618,97 кг, таможенная стоимость – 1533560,57 рублей. Код товара – 5604100000, которому в период таможенного декларирования проверяемых товаров соответствовали:

- ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.

С 04.03.2025 по 27.03.2025 в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС должностными лицами отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее – ОПДЛ СТКПВТ) Выборгской таможни проводилась проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных ИП ФИО1 на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ в части заявления классификации кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС при их декларировании.

Согласно решению таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 27.03.2025, таможенным органом установлен факт заявления декларантом ИП ФИО1 при таможенном декларировании товара № 2 в ДТ № 10702070/180424/3146820 недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках (заявлен код ТН ВЭД 5604 10 000 0, а фактически товар подлежит классификации

кодом ТН ВЭД 6307 90 980 0, заявлен товар «Резиновый шнур с текстильным покрытием для стяжки багажа в автомобиле, не используются для упаковки товаров» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20 %), а фактически ввезён товар «Резиновый многожильный шнур в тканевой оплетке, различных размеров: 8мм х 1,3м "М5" 1/200, 10мм х 1,3м "М5" /1/200, 10мм х 1,6м "М5" /1, 8мм х 1,5м "М5"/1, 10мм х 1м "М5"/1, 10мм х 1,5 м "М5"/1, на концах оснащен стальными крюками с защитными наконечниками.» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0,61 евро/кг, НДС – 20%)) влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на 247 037 руб. 28 коп.

27.03.2025 по результатам проведённой проверки внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180424/3146820 (товар № 2), сформирована корректировка декларации на товары (далее – КДТ), а именно скорректированы графы 31, 33, 44, 45а, 47, «В».

В связи с корректировкой ставки ввозной таможенной пошлины размер таможенной пошлины увеличился, что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, которые составляют по ДТ № 10702070/180424/3146820 общую сумму 247 037 руб. 28 коп.

29.07.2025 Выборгской таможней рассмотрены дела об АП №№ 10206000-430/2025, 10206000-431/2025, по результатам рассмотрения вынесено постановление о наказании в виде административного штрафа в размере 155 261 рубль 13 копеек.

Полагая указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Вину в совершении административного правонарушения ИП ФИО1 по данному факту не признал, поскольку он считает, что не совершал вмененного таможенным органом действия. ИП ФИО1 считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует пояснение, каким образом должностное лицо таможенного органа установило, что крепеж является стальным.

Исходя из технической документации, представленной ИП ФИО1, ввезенный в РФ товар фактически представляет собой резиновый многожильный шнур, на концах оснащенный стальными крюками с зашитыми наконечниками, то есть товар является готовым изделием, классифицированным в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС кодом 6307, сопряженный с неполным описанием данного товара в графе 31 ДТ, а именно в ДТ не указано, что заявленный шнур на концах оснащен стальными крючками с защитными наконечниками.

ИП ФИО1 при таможенном декларировании товаров № 2 по ДТ № 10702070/180424/3146820 заявил недостоверные сведения об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код ТН ВЭД 5604 10 000 0, фактически товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД 6307 90 980 0), сопряженные с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках (заявлен товар «Резиновый шнур с текстильным покрытием для стяжки багажа в автомобиле, не используются для упаковки товаров» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20 %), фактически ввезён товар «Резиновый многожильный шнур в тканевой оплетке, различных размеров: 8мм х 1,3м "М5" 1/200, 10мм х 1,3м "М5" /1/200, 10мм х 1,6м "М5" /1, 8мм х 1,5м "М5"/1, 10мм х 1м "М5"/1, 10мм х 1,5 м "М5"/1, на концах оснащен стальными крюками с защитными наконечниками.» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0,61 евро/кг, НДС – 20%)) влияющие на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на 247 037 руб. 28 коп., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В ДТ № 10702070/231023/3431286 декларантом ИП ФИО1 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) помещен товар № 1: «Резиновый шнур с текстильным покрытием для стяжки багажа в автомобиле, не используются для упаковки товаров. Стяжка для груза 08мм х 1,3м «М5» 1/200. Производитель YIWU SHINING AUTO ACCESSORIES FACTORY. Тов.знак МАЯКАВТО. Торг. знак, марка МАЯКАВТО. Модель 12013М. Артикул 12013М. Кол-во 10000 шт.». Страна происхождения – Китай, вес брутто/нетто – 1150 кг/1081 кг, таможенная стоимость – 364919,67 рублей. Код товара – 5604100000, которому в период таможенного декларирования проверяемых товаров соответствовали: - ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.

С 04.03.2025 по 27.03.2025 в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС должностными лицами отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее – ОПДЛ СТКПВТ) Выборгской таможни

проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров задекларированных ИП ФИО1 Предметом проверки явились: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части достоверности заявления классификации кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС при их декларировании.

Согласно решению таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.03.2025, установлен факт заявления декларантом ИП ФИО1 при таможенном декларировании товара № 1 в ДТ № 10702070/231023/3431286 недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках (заявлен код ТН ВЭД 5604 10 000 0, а фактически товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД 6307 90 980 0, заявлен товар «Резиновый шнур с текстильным покрытием для стяжки багажа в автомобиле, не используются для упаковки товаров» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20 %), а фактически ввезён товар «Резиновый многожильный шнур в тканевой оплетке, различных размеров: 8мм х 1,3м "М5" 1/200, 10мм х 1,3м "М5" /1/200, 10мм х 1,6м "М5" /1, 8мм х 1,5м "М5"/1, 10мм х 1м "М5"/1, 10мм х 1,5 м "М5"/1, на концах оснащен стальными крюками с защитными наконечниками.» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0,61 евро/кг, НДС – 20%)), влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на 63 484 рублей 98 копеек.

26.03.2025 на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 по результатам проведённой проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по факту заявления декларантом ИП ФИО1, недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС ввезенных товаров, внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/231023/3431286 (товар № 1), сформирована корректировка декларации на товары (далее – КДТ). На основании принятого Решения сформирована корректировка декларации на товары, а именно скорректированы графы 31, 33, 44, 45а, 47, «В».

В связи с корректировкой ставки ввозной таможенной пошлины размер таможенной пошлины увеличился, что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, которые составляют по товару ДТ № 10702070/231023/3431286 общую сумму 63 484 руб. 98 коп.

ИП ФИО1 в полном объеме исполнил обязанность по уплате таможенных платежей.

Вину в совершении административного правонарушения он не признал. По мнению ФИО1 он не совершал вмененного таможенным органом действия. ИП ФИО1 считает, что в материалах дела об АП отсутствует пояснение каким образом должностное лицо таможенного органа установило, что крепеж является стальным.

Вместе с тем, исходя из технической документации, представленной ИП ФИО1 ввезенный в РФ товар фактически представляет собой резиновый многожильный шнур, на концах оснащенный стальными крюками с зашитыми наконечниками, то есть товар является готовым изделием, классифицированным в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС кодом 6307, сопряженным с неполным описанием данного товара в графе 31 ДТ, а именно в ДТ не указано, что заявленный шнур на концах оснащен стальными крючками с защитными наконечниками.

ИП ФИО1 при таможенном декларировании товаров № № 2 по ДТ № 10702070/231023/3431286 заявил недостоверные сведения об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код ТН ВЭД 5604 10 000 0, фактически товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД 6307 90 980 0), сопряженные с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках (заявлен товар «Резиновый шнур с текстильным покрытием для стяжки багажа в автомобиле, не используются для упаковки товаров» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20 %), фактически ввезён товар «Резиновый многожильный шнур в тканевой оплетке, различных размеров: 8мм х 1,3м "М5" 1/200, 10мм х 1,3м "М5" /1/200, 10мм х 1,6м "М5" /1, 8мм х 1,5м "М5"/1, 10мм х 1м "М5"/1, 10мм х 1,5 м "М5"/1, на концах оснащен стальными крюками с защитными наконечниками.» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0,61 евро/кг, НДС – 20%)) влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин на 63484 руб. 98 коп., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона данных административных правонарушений заключается в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин с занижением размера уплаты таможенных пошлин.

Субъектом данных административных правонарушений является ИП ФИО1, фактически заявивший при таможенном декларировании товара недостоверные сведения о коде товара в соответствии с единой ТНВЭД свойствах и характеристиках товаров, влияющих на их классификацию по единой ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин.

Субъективная сторона данного административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП России выражена в форме неосторожности и заключается в том, что ИП ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно электронной базе КПС «Правоохрана – Административные правонарушения» ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 16.2 КоАП России в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП России.

ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протоколов об АП, а также о времени и месте рассмотрения дел об АП № 10206000-430/2025, 10206000-431/2025 в Выборгской таможне.

Сумма административного штрафа в данном случае исчислялась из 310 522 руб. 26 коп. (общей суммы неуплаченных таможенных пошлин по ДТ № 10702070/180424/3146820, № 10702070/231023/3431286)

Постановлением Выборгской таможни от 29.07.2025 ИП ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России по делам об АП №№ 10206000-430/2025, 10206000-431/2025 и ему назначен административный штраф в размере 155261 рубль 13 копеек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений об описании и классификационном коде товара, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Указанные обязанности Предприниматель имел возможность исполнить, в том числе, путем обращения в таможенный орган для получения предварительного классификационного решения. Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм о декларировании по установленной форме товара, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.