Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А07-9864/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9997/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А07-9864/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Канна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-9864/2022.


Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «СтройКомСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Канна» (далее – ответчик, ООО ТСК «Канна») о взыскании 1 649 078 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1.132 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТСК «Канна» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать неустойку несоизмеримой последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

До начала судебного заседания ООО «СтройКомСнаб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ООО «СтройКомСнаб» и ООО ТСК «Канна» заключен договор поставки № 1.132 (л.д. 13-18).

Согласно спецификации № 1 от 01.07.2021 (л.д. 20) к договору поставки поставщик ООО «СтройКомСнаб» обязуется поставить покупателю ООО ТСК «Канна» арматуру 10 А1 (А240) ГОСТ 5781-82, в количестве 0,958 тонны, на сумму 67 060 руб., арматуру 16 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 4,5 тонн, на сумму 315 000 руб., арматуру 20 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 12 тонн, на сумму 840 000 руб., итого на сумму 1 222 060 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 493 от 01.07.2021 ООО «СтройКомСнаб» поставило ООО ТСК «Канна» арматуру 10 А1 (А240) ГОСТ 5781-82, в количестве 0,958 тонны, на сумму 67 060 руб. с учетом НДС, арматуру 16 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 4,5 тонн, на сумму 315 000 руб. с учетом НДС, арматуру 20 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 12 тонн, на сумму 840 000 руб. с учетом НДС, всего на сумму 1 222 060 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации № 2 от 06.07.2021 (л.д. 19) к договору поставки поставщик ООО «СтройКомСнаб» обязуется поставить покупателю ООО ТСК «Канна» арматуру 12 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 4 тонны, на сумму 312 000 руб., арматуру 20 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 11 тонн, на сумму 836 000 руб., транспортные услуги на сумму 9 000 руб., итого на сумму 1 157 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 507 от 06.07.2021 ООО «СтройКомСнаб» поставило ООО ТСК «Канна» арматуру 12 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 4 тонны, на сумму 312 000 руб. с учетом НДС, арматуру 20 А500С ГОСТ 34028-2016, в количестве 11 тонн, на сумму 836 000 руб. с учетом НДС, транспортные услуги на сумму 9 000 руб., всего на сумму 1 157 000 руб. с учетом НДС.

Всего по договору и УПД ответчику поставлен товар на сумму 2 390 805 руб.

Ответчик платежным поручением № 300 от 07.12.2021 частично оплатил задолженность на сумму 100 000 руб. уменьшив задолженность до 2 290 805 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А07-32114/2021 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ТСК «Канна» в пользу ООО «СтройКомСнаб» взысканы задолженность в размере 2 290 805 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 954 руб.

По состоянию на 04.04.2022 задолженность ООО ТСК «Канна» перед ООО «СтройКомСнаб» не погашена и составляет 2 290 805 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 649 078 руб. 94 коп. за период с 02.08.2021 по 22.03.2022.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.02.2022 № 1102-1, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по несвоевременной оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела исковые требования ООО «СтройКомСнаб» о взыскании 1 649 078 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре № 1.132 от 21.06.2021, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара без предварительной оплаты - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2021 по 22.03.2022 составили 1 649 078 руб. 94 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что проценты подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормами статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названном договоре поставки, ответчиком не оспорено и у суда отсутствуют правовые основания для изменения данного условия.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 на ООО ТСК «Канна» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-9864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Канна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Канна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова