Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-205222/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92594/2023

Дело № А40-205222/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023

о передаче дела №А40-205222/23 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

по исковому заявлению ФИО1

к 1) ООО «Стяжка.Ру» (ИНН <***>),

2) ООО «Техстройцентр» (ИНН <***>)

третьи лица: СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стяжка.Ру» и ООО «Техстройцентр» (далее - ответчики) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Пежо Бокер, 2014г.в., г/н <***> VIN <***> (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 дело №А40-205222/23 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2023.

ФИО1 обратился о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в МРЭО №1 ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ответ МРЭО №1 ГИБДД сообщило об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва ФИО2, в рамках исполнительного производства №577805/23/77056-ИП от 22.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.09.2021 серии ФС№037925661, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-69516/21 о взыскании с ООО «Техстройцентр» в пользу ООО «Стяжка.Ру» задолженности в размере 143.000 руб., неустойки в размере 27.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6.115 руб.

Истец посчитав, что его права нарушены ответчиками, заявил настоящий иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Спор относится к компетенции арбитражных судов, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой спор исходя из положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 АПК РФ находится в ведении суда общей юрисдикции.

Как следует из абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, судом верно установлено, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года №305-ЭС18-13132 по делу №А40-114886/2017).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года №5-КГ15-172).

Из содержания иска следует, что фактически истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально - правовым спором.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. ГПК РФ), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест.

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общему правилу подсудности гражданских дел.

Апелляционный суд признает довода истца о необходимости определения подведомственности спора, исходя из того, какой суд выдал исполнительный лист, несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве касается оспаривания постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) и подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, что неприменимо к обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 о передачи дела №А40-205222/23 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: С.Л. Захаров