Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-302163/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38099/2020


Москва Дело № А40-302163/18

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕСМ-КОНСАЛТИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-302163/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА»,

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 891 960,39 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕСМ-КОНСАЛТИНГ» - ФИО2 дов. от 09.07.2019

от ПАО НБ ТРАСТ- ФИО3 дов. от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (далее – ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных с расчетного счета ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Консалтинг» (далее – ООО «ЕСМ-Консалтинг», ответчик) денежных средств в общем размере 12 891 960,39 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по списанию с расчетного счета № 40702810800000040865, принадлежащего ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в пользу ООО «ЕСМ-Консалтинг» денежных средств в общем размере 12 891 960,39 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЕСМ Консалтинг» в пользу ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» денежных средств в размере 12 891 960,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСМ-Консалтинг» указывает на отсутствие предпочтения в удовлетворении его требований, поскольку обязательства ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» перед ответчиком возникли значительно раньше даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на его неосведомленность о неплатежеспособности ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» на момент совершения спорных сделок и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «ЕСМ-Консалтинг» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО НБ ТРАСТ на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 05.12.2018 по 22.04.2019 со счета ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» было произведено списание денежных средств на сумму 12 891 960,39 руб. в пользу ООО «ЕСМ-Консалтинг». По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО «ЕСМ-Консалтинг» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 27.12.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 05.12.2018 по 22.04.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Энгельский резервуарный завод».

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «ЕСМ-Консалтинг» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № A40-163139/18-34-1234, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом как следует из материалов дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы задолженность перед ООО «ЕСМ-Консалтинг» возникла у ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» по Договору по технической поддержке программного обеспечения ЕМС Documentum Системы автоматизации делопроизводства ПАО «Газпром» (САД), в связи с оказанием ответчиком услуг должнику, что подтверждено подписанным сторонами Актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2017.

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг по технической поддержке производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, учитывая, что фактически денежные средства во исполнение обязательств ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» перед ООО «ЕСМ-Консалтинг» были перечислены в период с 05.12.2018 по 22.04.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении платежей со значительной просрочкой, что также не позволяет признать спорные сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308ЭС1613939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305ЭС1917278(2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» перед ответчиком возникли значительно раньше даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта. В рассматриваемом случае правовое значения имеет период осуществление спорных платежей, а не момент возникновения обязательств. При этом, как указывалось ранее, в отсутствие спорных перечислений требования ООО «ЕСМ-Консалтинг» удовлетворялись бы с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника - пропорционально суммам требований кредиторов. Однако в результате спорных сделок ООО «ЕСМ-Консалтинг» получило полное удовлетворение своих требований.

Доводы о неосведомленности ООО «ЕСМ-Консалтинг» о неплатежеспособности ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» на момент совершения спорных сделок и недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в силу положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве равноценность встречного исполнения доказыванию не подлежит.

При этом спорная сделка не подпадает под регулирование пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи, осуществленные по исполнительному листу в рамках принудительного взыскания к таким сделкам не относятся

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40302163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕСМ-КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО5

О.И. Шведко