Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-16320/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16320/2024
г. Владимир
16  декабря 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-16320/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 380 000 руб., третьи лица – акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – ПАО «НК «Роснефть», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест», ответчик, Общество) о взыскании 380 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стелла Инвест» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 304 000 руб. штрафа за простой порожних вагонов №№51472876, 51427037, 51370864, 53931515, 51072020, 57478398, 51616977, 53977112, 51440543, 50624428, 50605433, 51747582, 51547289, 51677250, 50963982, 73791287, 51704781, 51355691, 51673713, 50450949, 51691459 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на 20%) и 10 600 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы штрафа суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 304 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку предметом апелляционного обжалования является решение только в части снижения неустойки, проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено генеральное соглашение от 03.07.19 № 100019/03470Д для внутреннего учета договоров, заключенных в АО «Санкт-Петербургская Международная товарносырьевая биржа» 100019/03470Д.

Данное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее, Правила).

Согласно разделу 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Согласно пункту 02.01 приложения к Правилам по договору, заключенному по результатам организованных торгов, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, качестве, срокам и номенклатуре, установленным договором. В соответствии с пунктом 06.01 приложения к Правилам поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

В соответствии с пугктами 06.18.1, 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24-х часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего назначения покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4 пункта 06.18 приложения к Правилам).

Согласно Правилам торгов в соответствии с пунктом 06.14 Приложения № 01 к Правилам покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения №01, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

Как установлено материалами дела, в апреле-сентябре 2023 года покупателем (грузополучателем) допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного подпунктом 06.18.1 приложения к Правилам, что подтверждается прилагаемыми к претензиям документами.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения к Правилам, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток и 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Как предусмотрено подпункте 06.18.6 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, произведя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВД и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» подписаны уполномоченным представителем экспедитора – АО «РН-Транс», и получены в рамках соглашения об оказании информационных услуг с ОАО «РЖД».

В соответствии с подпунктом 06.18.8 приложения к Правилам, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанных в претензии, покупатель обязан в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки».

Претензиями от 27.06.23 № 73-203953/пр, 28.07.23 №№ 73-207159/<...>/<...>/пр, 25.08.23 №№ 73-209728/<...>/<...>/<...>/пр, 29.09.23 № 73-212911/<...>/пр, 17.11.23 № 73-216771/пр истец обратился с требованием об оплате штрафа.

Претензионные требования об уплате штрафа, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 509, 513, 421, 403, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.06.2003 №26, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока возврата цистерн в виде взыскания неустойки за сверхнормативное использование покупателем цистерн на станции назначения.

Проверив размер штрафа в сумме 380 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что он определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, в связи с чем, признан судом правомерным и обоснованным.

В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительный размер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 304 000 руб. (на 20%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу №А43-16320/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    Е.Н. Беляков