Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А74-17678/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17678/2018
г. Красноярск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ишь Н.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - ФИО2 - представителя по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-17678/2018,



установил:

в раках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 060-511-426-08, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абакан, Красноярского края, - проживающий по адресу: <...>), решением суда от 19.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в размере 2147238 руб. 12 коп. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества ФИО3. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алтай» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, не применил данную норму права в отношении процентов и неустойки покредитному договору за период с 02.07.2014 по 03.06.2018. Суд удовлетворил требования ООО «Алтай» и восстановил права общества как залогового кредитора, однако в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве определил порядок удовлетворения требований ООО «Алтай» после кредиторов третьей очереди, тем самым суд фактически лишил общество прав залогового кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора заявлены в связи с исполнением кредитором определения арбитражного суда от 02.03.2021, которым признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.02.2016, заключенное должником и кредитором. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал кредитора вернуть в конкурсную массу должника: трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670; трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952; трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016; трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953; комбайн к/у КСК-600, 2009 года выпуска, заводской № 436. Восстановлено право требования кредитора к должнику в размере 1 696 515 руб. 45 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определение суда от 02.03.2021 вступило в законную силу 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

06.05.2021 кредитор во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2021 возвратил имущество в конкурсную массу должника, что подтверждается актом приёма-передачи от 06.05.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения на требование кредитора предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Финансовым управляющим уведомление о получении требования кредитора опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.06.2021 (сообщение № 6784514).

На дату рассмотрения заявления кредитора срок на предъявление возражений истек.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 установлены следующие обстоятельства.

27.06.2013 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 133700/0121 (далее – кредитный договор), согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не более 9000000 руб. на срок до 24.12.2013.

Во исполнение обязательств по кредитному договору должником и банком заключен договор о залоге транспортных средств от 27.06.2013 № 133700/0121-4/1 (далее – договор залога), в соответствии с которым в залог кредитору переданы следующие транспортные средства: трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670; трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952; трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016; трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953; комбайн к/у КСК 600, 2009 года выпуска, заводской № 436.

01.07.2014 банком и кредитором заключен договор уступки прав (требований) № 143700/01 (далее – договор цессии), согласно которому банк передает (уступает), а кредитор принимает в полном объеме права (требования) к должнику по кредитному договору, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма требований банка к должнику на момент перехода прав (требований) составляла 1696515 руб. 45 коп.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 3730660 руб. 68 коп., в том числе 1696515 руб. 45 коп. – задолженность, переданная банком кредитору по договору цессии, 769914 руб. 64 коп. – проценты, начисленные за период с 02.07.2014 по 19.10.2018, 1264230 руб. 59 коп. – неустойка за период с 02.07.2014 по 19.10.2018.

Банком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности за период с 02.07.2014 по 19.10.2018.

Рассмотрев заявление банка о пропуске кредитором срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Руководствуясь статями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 20, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заключенное 29.02.2016 должником и ответчиком заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном), согласно которому в целях исполнения обязательств должника перед ответчиком по кредитному договору в размере 1696515 руб. 45 коп. должник передает ответчику в собственность отступное (транспортные средства), предъявление требования 03.06.2021 (после вступления в законную силу определения суда о признания сделки недействительной от 02.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку срок исковой давности был прерван (статья 203 ГК РФ).

Кредитором начислены на сумму задолженности проценты и неустойка по кредитному договору за период с 02.07.2014 по 19.10.2018.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные требования являются дополнительными к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу по кредитному договору, признанной должником путем заключения с кредитором соглашения об отступном.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию кредитора подлежит определению по общим правилам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки заявлено кредитором 03.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления № 43).

Проценты и неустойка за период с 02.07.2014 по 03.06.2018 начислены за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном право собственности от должника к кредитору на отступное переходило к кредитору с даты подписания передаточного акта, с этого же момента обязательства должника перед кредитором по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме и прекращаются полностью.

11.04.2016 должником и кредитором подписан акт приема-передачи машины (агрегата), согласно которому во исполнение соглашения об отступном должник передал, а кредитор принял транспортные средства.

При этом проценты и неустойка начислены кредитором как за период до подписания акта-приема передачи транспортных средств (с 02.07.2014 по 11.04.2016), так и после (с 12.04.2016 по 03.06.2018).

Доказательства того, что кредитор обращался в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки за период с 02.07.2014 по 11.04.2016, суду не представлены, также как и доказательства наличия оснований для прерывания срока исковой давности по данным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Кредитор ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В отношении процентов и неустойки за период с 12.04.2016 по 03.06.2018 суд первой инстанции правомерно сделал следующий вывод.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по прекращению обязательства по кредитному договору путем предоставления отступного обязательства должника перед кредитором являются неисполненными и кредитор, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора за весь период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента вступления в законную силу определения суда от 21.03.2021 (21.04.2021) и восстановления права требования кредитора к должнику (когда кредитор узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ), кредитор не знал и не должен был знать о нарушении своего права и не имел права требовать как уплаты задолженности, так и начисленных на нее процентов и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, начисленных с 12.04.2016, кредитором не пропущен.

В случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем предоставления отступного, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что должником обязательства по кредитному договору были исполнены кредитору в размере, указанном в договоре цессии, суду не представлены.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по кредитному договору получены должником до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по кредитному договору не относится к категории текущих обязательств и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии в сумму задолженности в размере 1696515 руб. 45 коп. включены в том числе: 1662931 руб. 78 коп. – основной долг, 9340 руб. 66 коп. – проценты на сумму кредита, 23991 руб. 66 коп. – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 20.05.2014 по 01.07.2014, 251 руб. 35 коп. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за период с 30.05.2014 по 01.07.2014.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора доначислил проценты за период с 02.07.2014 по 19.10.2018 в размере 769914 руб. 64 коп., неустойку за период с 02.07.2014 по 19.10.2018 в размере 1264230 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки за период с 02.07.2014 по 11.04.2016 истек, в связи с чем, требование кредитора в указанной части признано необоснованным. Размер процентов за указанный период составляет 318838 руб. 69 коп., размер неустойки – 513908 руб. 28 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции проверена обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 12.04.2016 по 19.10.2018 в размере 451075 руб. 95 коп., неустойки за период с 12.04.2016 по 19.10.2018 в размере 750322 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора цессии банк передал кредитору в полном объеме права (требования) к должнику по кредитному договору и договору залога.

Судом уже установлено наличие у кредитора права кредитора на начисление процентов и неустойки по кредитному договору с даты подписания акта-приема передачи транспортных средств.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен пунктом 4.1 кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора (включительно) (далее – дата окончания начисления процентов).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора датой окончательного возврата кредита является 20.06.2014.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) в период предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств. С даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме начисляется неустойка (пеня) из расчета 10,75% годовых.

За период с 12.04.2016 по 19.10.2018, то есть после даты окончания начисления процентов, установленной кредитным договором, кредитор просит признать обоснованным требование как по процентам, начисленным из расчета 10,75% годовых, так и по неустойке, начисленной исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Буквальное значение указанных положений кредитного договора свидетельствует о том, что в период с 12.04.2016 по 19.10.2018 кредитором по условиям кредитного договора может быть начислена только неустойка из расчета 10,75% годовых. Одновременное начисление как процентов, так и неустойки после 20.06.2014 (дата окончания начисления процентов) кредитным договором не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление кредитором процентов в указанный период в связи с чем, отказывает кредитору в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 451075 руб. 95 коп.

Проверив произведенный кредитором расчет неустойки, суд признает его неверным.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме начисляется неустойка (пеня) из расчета 10,75% годовых.

Согласно расчету суда за период с 12.04.2016 по 19.10.2018 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора на сумму основного долга (1662931 руб. 78 коп.), составляет 450722 руб. 67 коп.

Довод банка о том, что срок действия кредитного договора фактически был окончен 01.07.2014, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют, судом отклоняется, так как кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 кредитного договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование кредитора в размере 2147238 руб. 12 коп., в том числе: 1662931 руб. 78 коп. – основной долг; 9340 руб. 66 коп. – проценты; 474965 руб. 68 коп. (450722 руб. 67 коп. + 23991 руб. 66 коп. + 251 руб. 35 коп.) – пени (неустойка).

Кроме того, кредитором заявлено требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Залог обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) (пункт 2.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как правильно указал суд первой инстанции последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 29.3 постановления Пленума Вас РФ № 63).

Возникшее из договора залога обременение в виде залога на имущество, переданное должником кредитору в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежит восстановлению в силу закона.

В такой ситуации правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий в себя обязанность кредитора по возврату имущества в конкурсную массу должника и одновременную равносильную обязанность последнего в лице арбитражного управляющего принять это имущество с восстановлением обременения в виде залога. В противном случае (возврата имущества без сохранения обременения) кредитор фактически утрачивает возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, что противоречит природе обеспечительных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 2147238 руб. 12 коп. является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта относительно не применения судом положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ в отношении задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору за период с 02.07.2014 по 03.06.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, направлен лишь на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд удовлетворил требования ООО «Алтай» и восстановил права общества как залогового кредитора, однако в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве определил порядок удовлетворения требований ООО «Алтай» после кредиторов третьей очереди, тем самым суд фактически лишил общество прав залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий положению статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-17678/2018 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-17678/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина