Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А61-3741/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3741/2020
г. Ессентуки
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-3741/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН 1071515015241, ИНН 1515913067), третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – АО «Севкавказэнерго», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 304 428 рублей 30 копеек (уточненные требования).

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго».

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальный сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие общедомовых приборов учета (номера приборов учета в актах ввода в эксплуатацию и актах снятия показаний существенно отличаются, а также отличается модель ОДПУ в МКД по адресу Карцинского шоссе 2/2), принятием общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о прямых платежах. По мнению апеллянта, в силу решений общих собраний собственников и в отсутствие заключенного договора исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация.

От АО «Севкавказэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2020 по делу № А61-3741/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунальный ресурс» на основании лицензии от 27.03.2015 №001 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с выпиской из ГИС ЖКХ ответчик осуществляется управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, <...>; <...>, 2/3, 4, 5; ул. Пушкинская, 76/1, 76/3; <...>, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 60.

Истец в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, в то время как истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 №1507021018464 и от 01.08.2017 №1507021018464 согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Ответчик 14.09.2017 вручил истцу протокол разногласий от 01.08.2017 №15002101464, при этом ответчик в арбитражный суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора не обращался.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 3919597 кВт/ч (первоначальные требования), что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 2049173 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 1734456 кВт/ч на сумму 6291027 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия от 26.12.2019 №985 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком получена не была, при этом органом связи срок хранения почтовой корреспонденции был соблюден.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Привала №124)

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (обществом) затраты ресурсоснабжающей организации (компании) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества, выполняющего функцию исполнителя коммунальных услуг, оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Ответчик с целью заключения договора ресурсоснабжения к истцу не обращался, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 10 Правил №124, направил ответчику оферту в виде проектов договоров ресурсоснабжения, согласно которым исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения общества от оплаты стоимости спорного ресурса, поскольку в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оно не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Суд первой инстанции учел, что общество исполняло обязанности управляющей организации в отношении названных домов и не отрицало данное обстоятельство.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Компания, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявила ответчику к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Доказательства непригодности к использованию этих приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Расчет составлен истцом с учетом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учёта, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учёта за спорный период. Указанные акты ответчиком не подписаны, в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации. В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Объем потреблённой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из ведомостей потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений №442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета.

Общество не опровергло доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет компании.

Общество, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, должно обладать информацией о показаниях коллективных и индивидуальных приборов учета, так как на основании указанных данных выставляет счета жильцам дома. Основания для освобождения общества от исполнения установленной законодательством обязанности оплатить компании электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества отсутствуют.

Таким образом, стоимость объема электроэнергии, который по сведениям истца был доставлен до многоквартирных домов, рассчитанного по общедомовым приборам учета, допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, на сверхнормативные ОДН подлежит возмещению за счет ответчика, а поэтому заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, собственниками было принято решение о том, что оплата сверхнормативного ОДН по электроэнергии вносится собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний и листов голосования собственники помещений в МКД проголосовали по третьему вопросу против предложенного в повестке дня порядка оплаты коммунальных услуг через управляющую организацию.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае довод ответчика о решении общими собраниями собственников вопроса о внесении платы за ОДН и сверхнормативный ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям правового значения не имеет в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком протоколов и листов голосования, собственниками помещений в МКД вопрос об ином порядке внесения платежей в повестку дня не включался, на собраниях не рассматривался и на голосование не выносился; о внесении платы за электроэнергию, в том числе общедомовые нужды и сверхнормативный ОДН, не рассматривался вовсе, поскольку в принятых решениях по третьему вопросу электроэнергия не значится.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не приняты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, которое составило 357601 кВт/ч на сумму 1 304 428 рублей 30 копеек.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а также принятием общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о прямых платежах были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой указанные доводы мотивированно отклонены.

Ссылка апеллента на отсутствие общедомовых приборов учета (номера приборов учета в актах ввода в эксплуатацию и актах снятия показаний существенно отличаются, а также отличается модель ОДПУ в МКД по адресу Карцинского шоссе 2/2) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление от 11.11.2020 об исправлении опечатки в актах снятия показаний. В акте снятия показаний с приборов учета по адресу Карцинская 2/2 в номере «тип прибора учета» допущена опечатка. Поэтому акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по адресу: Карцинская, 2/2 столбец «тип прибора учета» следует читать ЦЭ 6803 ВМ. Доказательств наличия по указанному адресу иного прибора учета ответчик не представил.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Правил № 442).

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Ответчиком не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. Правомерность выводов суда общество в апелляционной жалобе документально не опровергло.

Поэтому основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2020 по делу № А61-3741/2020, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-3741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов