Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А83-6915/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6915/2019
15 октября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 о передаче дела № А83-6915/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Гайворонский В.И.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 171 943,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 дело № А83-6915/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствовали процессуальные основания для передачи дела по подсудности, поскольку стороны по Договору определили место исполнения договора – объекты, расположенные в <...>.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев дело без вызова сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Частью 4 статьи 36 АПК РФ названной статьи предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на наличии задолженности Общества «АЙ-ЭС-ЭМ» по договору энергоснабжения № 9100 от 21.07.2016.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, установил нарушение правил подсудности и передал дело на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика, определенному согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1.1 Договора точка поставки – место исполнения обязательств Сторон по Договору, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств Сторон, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точки присоединения энергопринимающего устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства субъекта электроэнергетики (л.д.15).

В приложении № 3.1 к Договору энергоснабжения № 9100 от 21.07.2016 стороны согласовали точку поставки электрической энергии, расположенную по адресу: <...> (л.д. 31).

Таким образом, стороны договора согласовали место его исполнения на территории г. Симферополя.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец был вправе обратиться с настоящим иском, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил иск к ответчику в Арбитражный суд Республики Крым на основании части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя по месту нахождения ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу № А83-6915/2019 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ольшанская Н. А.