Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А60-70180/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9837/2024-АК
г. Пермь
12 декабря 2024 года
Дело № А60-70180/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Региональной общественной организации Свердловской области «Водноспортивный клуб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2024 года

по делу № А60-70180/2023 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Лесного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Региональная общественная организация Свердловской области «Водноспортивный клуб»

о признании незаконным постановления от 12.12.2023,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

 1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства № 166061/23/417212-ИП незаконным.

2. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-45417/2021, предмет исполнения: обязать Региональную общественную организацию Свердловской области «Водноспортивный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115005:8, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...>.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация Свердловской области «Водноспортивный клуб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства № 166061/23/417212-ИП. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-45417/2021, предмет исполнения: обязать Региональную общественную организацию Свердловской области «Водноспортивный клуб» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115005:8, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...>.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, приведены доводы о том, что организация считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть имеются основания, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. РОО СО «Водноспортивный клуб» считает действия судебного пристава-исполнителя законными, так как организация  исполнила в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отмечает, что суд в рамках заявленных требований по делу №А60-45417/2021 не рассматривал вопрос о самовольной постройке, вопрос об освобождении земельного участка от зданий, сооружений либо их отдельных конструкций не решался. Исполнительный лист ФС №036010333 от 30.05.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области, также не содержал указаний на снос расположенных на земельном участке объектов недвижимости, вследствие чего можно считать, что земельный участок освобожден после того, как Региональная общественная организация Свердловской области «Водноспортивный клуб» освободила его от своего движимого и недвижимого имущества и прекратила пользование данным земельным участком. Металлическое ограждение, нежилые постройки и хозяйственные сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0115005:8 были возведены до заключения Региональной общественной организацией Свердловской области «Водноспортивный клуб» (Арендатором) и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (Арендодателем) договора аренды земельного участка №48/14к от 10.02.2014. Об этом неоднократно должником давались пояснения. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив данное обстоятельство, правомерно вынес оспариваемый акт. Следовательно, должник не обязан освобождать земельный участок от объектов, возведенных иным лицо до заключения договора аренды. РОО СО «Водноспортивный клуб», действуя разумно и добросовестно, освободила земельный участок согласно требованиям исполнительного листа ФС №036010333 от 30.05.2022.

Кроме того, отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0115005:8 не обеспечивается режим охраны участка с момента возбуждения исполнительного производства 16.06.2022 №54438/22/66061-ИП. Односторонний акт выезда/осмотра не может  служить подтверждением данного факта.

Таким образом, в настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником фактически полностью исполнены путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115005:8, расположенного по адресу: городской округ «Город Лесной», <...>.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» является взыскателем по исполнительному документу от 30.05.2022 ФС № 036010333, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 18.11.2021 по делу №А60-45417/2021 (вступило в силу 28.01.2022), согласно которому удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее - Комитет):

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.02.2014 № 48/14к, заключенный между Комитетом и Региональной общественной организацией Свердловской области «Водноспортивный клуб»;

- обязать Региональную общественную организацию Свердловской области «Водноспортивный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115005:8, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...>.

16.06.2022 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54438/22/66061-ИП в отношении должника Региональной общественной организации Свердловской области «Водноспортивный клуб», предмет исполнения: обязать Региональную общественную организацию Свердловской области «Водноспортивный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115005:8, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...>.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (далее - Постановление) в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая постановление от 12.12.2023 по исполнительному производству № 166061/23/417212-ИП судебного пристава-исполнителя Лесного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим права заявителя, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доводы взыскателя обоснованными, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что 12.12.2023 исполнительное производство окончено на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что  30.10.2023 им осуществлен выход по адресу: <...> с целью проверки исполнения требований суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115005:8. имущество должника, поименованное в акте от 18.07.2023, на земельном участке отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия достаточных мер для исполнения судебного акта. Судом учтено, что требования взыскателя по исполнительному листу не исполнены, что подтверждается актом выезда/осмотра участка от 20.12.2023, которым установлено, что на участке имеется металлическое ограждение, расположены нежилые постройки и хозяйственные сооружения, обеспечивается режим охраны участка. 

Земельный участок находится на территории городского округа «Город Лесной» и  относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение такими участка осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если законом не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит вышеприведенным нормам прав, нарушает интересы городского округа «Город Лесной» в части осуществления полномочий по распоряжению земельным участком.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства ввиду не доказанности наличия таких оснований.

Представленный взыскателем акт осмотра земельного участка от 20.12.2023 с фотографиями подтверждает, что после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2023 на земельном участке располагались нежилые постройки и хозяйственные сооружения, то есть земельный участок не был освобожден полностью.

Приведенные в жалобе доводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на то, что в настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником фактически полностью исполнены путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115005:8, расположенного по адресу: городской округ «Город Лесной», <...> так как исполнительный лист ФС №036010333 от 30.05.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области, также не содержал указаний на снос расположенных на земельном участке объектов недвижимости, вследствие чего можно считать, что земельный участок освобожден после того, как Региональная общественная организация Свердловской области «Водноспортивный клуб» освободила его от своего движимого и недвижимого имущества и прекратила пользование данным земельным участком, отклонены, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-45417/2021, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (части 1 статьи 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу № А60-70180/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Т.С. Герасименко  


Е.В. Васильева