Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-142185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-142185/23



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024г. (резолютивная часть от 27.03.2024г.) по делу № А40-142185/23

по спору:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023



У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (заказчик) предъявило ООО «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (исполнитель) иск о взыскании неустойки по договору № 29-2021/К от 16.11.2021г. в размере 12 690 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 31 500 000 руб., неустойки в размере 3 150 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2024г., изготовленным в полном объеме 23.04.2024г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» неустойку в размере 4 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» задолженность в размере 29 767 500 руб., неустойку в размере 3 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд произвёл зачет встречных требований, в результате которого с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» в пользу ООО «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» взысканы денежные средства в размере 28 417 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 944 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между АО «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (заказчик) и ООО «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 29-2021/К от 16.11.2021г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить СЧ НИОКР «Создание аппаратного-программного комплекса комплексированной навигационно-связной системы на основе сети технологической радиосвязи технологии LТЕ составной части средств программно-аппаратной платформы для системы интеллектуальной навигации с использованием технологии искусственного интеллекта», шифр «КОНСУЛ-С» (всего 5 этапов).

Срок сдачи Ответчиком работ по 2 этапу Договора-30.08.2022г. Стоимость работ по 2 этапу-45 000 000 руб.

Срок сдачи работ по 3 этапу Договора - 28.02.2023г. Стоимость работ по 3 этапу - 35 000 000 руб.

Срок сдачи работ по 4 этапу Договора - 31.08.2023г. Стоимость работ по 4 этапу - 30 000 000руб.

Срок сдачи работ по 5 этапу Договора - 31.01.2024г. Стоимость работ по 5 этапу - 10 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по 4 и 5 этапам Договора установлены с учётом Дополнительного соглашения №4 от 21.10.2022г. с протоколом разногласий от 31.10.2022г.

В обоснование требований о взыскании неустойки по первоначальному иску заказчик указал, что сроки сдачи работ по 2,3,4 и 5 этапам Договора исполнителем были нарушены, результаты работ по 2 этапу, после неоднократного направления Истцом замечаний, были сданы Ответчиком только 08.06.2023г. (письмо Ответчика №104 от 08.06.2023г.), результаты работ по 3-5 этапам Ответчиком не сданы до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 31 500 000 руб., неустойки в размере 3 150 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании письма исх.№105 от 07.06.2023г. работы по Договору были приостановлены Ответчиком, а на основании письма №160 от 12.07.2023г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Указанные решения и действия Ответчика по первоначальному иску в отношении своих обязательств по Договору Истец считает незаконными, и полагает, что они не повлекли для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем полагает возможным продолжать удерживать неустойку в счет оплаты работ, сумма которой по расчету истца по первоначальному иску превысила стоимость выполненных в рамках этапа 2 работ.

Так, по мнению Истца у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренные ст.719 ГК РФ, на которую в своём уведомлении ссылался Ответчик.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту.

В частности, в нарушение условий Договора истец по первоначальному иску также несвоевременно направлял в адрес ответчика документы, которые неоднократно были запрошены ответчиком, в связи с чем с 07.06.2023г. выполнение работ было обоснованно приостановлено ответчиком, в связи со следующим.

Так, договор на выполнение опытно-конструкторских работ относятся числу рисковых договоров, поскольку на стадии заключения договора невозможно определить, будет ли достигнут искомый результат. Уже в ходе опытно-конструкторских и технологических работ может выявиться невозможность получения запланированного результата при отсутствии вины исполнителя или заказчика. Такая ситуация обусловлена тем, что речь идет о творческой деятельности, прогнозировать результат которой не всегда возможно.

Между тем Истец по первоначальному иску не передал описание сигнала ЛСН срок до 27.06.2022г., при этом в материал дела представлены доказательства направления запросов истцу: протокол совещания от 01.06.2022г., № 103 от 02.06.2022г. ,№ 118 от 24.06.2022 № 131 от 19.07.2022г., № 150 от 17.08.2022, № 152 от 23.08.2022г.

Кроме того, Истец не передал описание моделей искусственного интеллекта нарушив Пункт 3.2.3.6 Технического Задания, которым ясно определено, что модели искусственного интеллекта, а также программное обеспечение , позволяющее обучать или использовать модели искусственного интеллекта на процессуальном модуле предоставляются заказчиком. Доказательства направления запросов истцу: письмо № 64 от 29.03.2022г., № 90 от 21.04.2022г. № 90 от 21.04.2022г., № 103 от 02.06.2022г., № 118 от 24.06.2022г., № 150 от 17.08.2022, № 152 от 23.08.2022г.

Письмом № 118 от 24.06.2022г., ответчик на 3 странице указал, что по запросам на предоставление как моделей ИИ и ПО к ним, так и по предоставлению документации по сигналу ЛСН со всей документацией ответы от истца не получены.

Истец указывает что «техническим заданием к договору работа ответчика над системой ЛСН не предусмотрена, и в этой связи запросы на предоставление информации относительно сигнала ЛСН являются избыточными, отсутствие этой информации у ответчика на выполнение им 2-го этапа никак не повлияло.

Однако отсутствие описания сигнала ЛСН - не позволило ответчику приступить к оформлению спецификации на программное обеспечение РОС-С (формирует и передает сигнал) и АТБ-С (принимает и обрабатывает сигнал), а также потребовало от ответчика дополнительно выполнить разработку нескольких альтернативных решений: полностью аппаратный модуль, полностью программный модуль, комбинированный аппаратно-программный модуль. Таким образом, отсутствие описания сигнала ЛСН повлекло для ответчика увеличение затрат временных ресурсов при выполнении работ 2 этапа и не позволило интегрировать имеющиеся технические решения в разрабатываемое оборудование.

В пояснениях от 20.03.2024г. истец в отсылках к уже ранее заявленным письмам № 90 от 21.04.2022; № 150 от 17.08.2022г., № 1739/ВД от 22.08.2022г., № 118 от 24.06.2022г. № 155 от 24.08.2022г. , № 079 от 28.04.2023г. пытается интерпретировать смысл писем, формулировки в которых ясно содержат именно запросы истцу на предоставление технической документации.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что, риск случайной невозможности исполнения указанных договоров несет заказчик, являются несостоятельными доводы Истца, что передача запрашиваемой Ответчиком информации (описание сигнала ЛСН) не входила в обязанности Истца по договору, поскольку приведенные Истцом доводы не отменяют его обязанности оказывать содействие подрядчику, с учётом специфики работ, выполняемых в рамках спорного договора (НИОКР).

Из представленных в материалы дела доказательств, выполнение работ в по 2 этапу в срок до 31.08.2022г., действительно, не представлялось возможным.

Истец признал 2 этап работ по договору - 08.06.2023г принятым после устранения последних замечаний.

Тем не менее, с учетом того, что Ответчик по первоначальному иску приостановил выполнение работ по обоснованным мотивам только 07.06.2023г., отсутствие собственной вины Ответчик по первоначальному иску доказал не в полной мере.

Таким образом, в просрочке исполнения обязательств имеется вина обеих сторон, обе стороны не предпринимали достаточных мер к исполнению обязательств.

В уведомлении от 12.07.2023 исх. № 160 об одностороннем отказе от договора ответчик указал на систематическое нарушение последним своих обязательств по договору со ссылкой на 6 запросов, направленных истцу по первоначальному иску, в период с 02.06.2022г. по 23.05.2023г.

Оценив поведение сторон по исполнению договора и установив, что подрядчик направил заказчику письмо от 12.07.2023г. как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, содержащее также претензию об оплате выполненных работ, на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обязательства сторон прекращенными вне зависимости от основания такого прекращения - статьи 715 ГК РФ или статей 716, 719 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску работы были приостановлены 07.06.2023г. ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств и непредставления неоднократно запрашиваемой ответчиком информации.

В связи с изложенным период начисления неустойки по первоначальному иску ограничен датой 07.06.2023г.

Соответственно с расторжением договора, у Истца отпала возможность удержания нестойки по п.9.3 договора в счет оплаты выполненных Ответчиком работ, и начисление неустойки на перспективу в данном случае произведено необоснованно.

Судами также учтены обстоятельства сдачи-приемки работ по 2 этапу, последовательное направление Истцом по первоначальному иску многочисленных замечаний, которые также последовательно устранялись Ответчиком, и в конечном итоге были устранены 09.06.2023г., что обеими сторонами не оспаривается.

Таким образом, работы по этапу 2 сданы ответчиком в указанную дату.

Поскольку судом установлена вина в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика по первоначальному иску с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 4 500 000 руб.

При рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства окончательной сдачи работ по 2 этапу 09.06.2023 (с учетом последовательно направляемых заказчиком и последовательно устраняемых подрядчиком замечаний), а также учитывая, что доказательства оплаты задолженности 31 500 000 руб. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание правомерное удержание заказчиком неустойки на сумму 1 732 500руб. (п. 9.3 договора за период с 01.03.2023 по 07.06.2023г. с распределением ответственности на обе стороны 3 465 000руб. в равных частях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 767 500 руб. (31 500 000руб. – 1 732 500руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Судом проверен представленный расчет по встречному иску и признан верным.

Оснований для установления иного размера неустойки за просрочку оплаты не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы истца, судом также не установлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 767 500 руб., неустойку в размере 3 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. (резолютивная часть от 27.03.2024г.) по делу № А40-142185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова