Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-1141/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1141/2015
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

27.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО АХ «Штурман Кредо+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-1141/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, жалоба конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Радушеву О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-1141/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должник произвел выплаты ООО «Прайм-Эксперт» за услуги оценки в сумме 546 000 руб. платежными поручениями: № 1856 от 05.09.2016 на сумму 50 000 руб.; № 322 от 20.09.2016 – 250 000 руб.; № 328 от 12.10.2016 – 12 226,56 руб.; № 328 от 17.10.2016 – 5 700 руб.; № 328 от 20.10.2016 – 228 073,44 руб. Конкурсный управляющий не соглашаясь с привлечением оценщика и указанными выплатами по причине отсутствия сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ на дату произведенных выплат, требований кредиторов о проведении оценки имущества, просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика и выплаты ему вознаграждения, а также взыскании с ФИО2 выплаченных сумм в пользу должника.

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указал на проведение оценки имущества должника по требованию ПАО Сбербанк России.

ПАО Сбербанк России в отзыве подтвердил направление письма об оценке имущества должника, как находящегося в залоге, так и иного имущества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренным названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1, 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, оценка заложенного в пользу Сбербанка имущества должна была проводиться в рамках настоящего дела о банкротстве в обязательном порядке, вне зависимости от поступления к конкурсному управляющему требования Сбербанка о проведении такой оценки.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, непринятие мер к проведению оценки имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Таким образом, в указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку в силу положений Закона о банкротстве продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока по причине непроведения оценки имущества должника, может привести к снижению рыночной стоимости залогового имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность залогового кредитора получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения задолженности.

При этом залоговый кредитор заинтересован в получении денежных средств от реализации заложенного имущества в кратчайшие сроки и промедление с реализацией в ходе конкурсного производства необходимой для этого последовательности мероприятий может существенно нарушить права и законные интересы, как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника.

Из дела усматривается, что 22 августа 2016 ПАО Сбербанк России, обладающее более 2% голосов от общего числа голосов кредиторов, направило письмо ФИО2 о проведении оценки имущества должника.

В отзыве на жалобу ПАО Сбербанк России подтвердил направление письма с требованием об оценке всего имущества должника, а не только залогового имущества. Данные обстоятельства подтвердил также в пояснениях уполномоченный орган.

В материалах дела имеется письмо ПАО "Сбербанк России" от 22.08.2016 в котором содержится требование: о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 10.09.2016; проведении оценки имущества должника в срок до 01.10.2016 и согласовании Порядка реализации заложенного имущества должника в срок до 15.10.2016 (Т.1, л.д.108-109).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО2 не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

При этом соразмерность оплаты услуг оценщика в рамках данного обособленного спора не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 в обосновании своих доводов указывает на то, что на момент оплаты ООО «Прайм-Эксперт» за услуги оценки сведения об инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ не размещались, доказательств направления требования на эту дату также отсутствует. Кроме того, указал на то, что Банк является залоговым кредитором и вправе был требовать оценки только заложенного имущества.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку размещение информации об итогах инвентаризации позднее произведенных выплат и проведенной оценки не имеет правового значения при рассмотрении жалобы об обоснованности привлечения специалиста и оплаты его услуг, а установление стоимости имущества входящего в конкурсную массу направлено на получение максимальной цены от продажи имущества должника.

Несогласие заявителя с обоснованностью выводов суда само по себе не свидетельствует об наличии ошибки в установлении фактических обстоятельств по делу либо в применении норма материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева