Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А43-35576/2016

159/2017-14840(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35576/2016 18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-35576/2016

по заявлению Соколова Андрея Викторовича

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализиро- ванного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.10.2016,

заинтересованные лица –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис»

(ИНН: 5259084254, ОГРН: 1095259004070),

и у с т а н о в и л :

Соколов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специ- ализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федераль-


ной службы судебных приставов по Нижегородской области Баторшиной Анастасии Ва- димовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2016 о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» (далее – ООО ТД «Генезис»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Соколова А.В., поскольку в материалы дела не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтвер- ждающие нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО ТД «Генезис» действительной стоимости 9,9 процента доли в уставном капитале общества в размере

2 152 755 рублей.

Определением от 10.07.2015 по делу № А43-9708/2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры, наложив арест на принадлежащее должнику имущество на сумму 2 152 755 рублей.

На основании исполнительного листа от 13.07.2015 серии ФС № 004926570, выдан- ного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2015 возбудил исполнительное производство № 57433/15/52009-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество на сумму 2 305 300 рублей (акт о наложе- нии ареста (описи имущества) от 17.07.2015).

В связи с введением в отношении ООО ТД «Генезис» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу

№ А43-23455/2016) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.10.2016 № 52009/16/430797 о снятии ареста с имущества должника.

Соколов А.В. не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 16, 71, 96, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 24, 64, 68, 80 Федерального закона от


02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику, и удовлетво- рил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспари- ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интере- сы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлага- ют на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуще- ственных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение не- медленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес ука- занное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под- лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные орга- ны (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).


В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным зако- ном об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительно- го исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о воз- мещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъ- яснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исклю- чением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приста- вами-исполнителями на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограни- чений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, со- храняются.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтвер- ждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу № А43-9708/2015 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД «Генезис».


Таким образом, суды правомерно указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 27.10.2016.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Соколова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит пере- оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Соколовым А.В. требование и признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А43-35576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов