Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-26905/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1818/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-26905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018г. по делу № А07-26905/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» (далее – истец, ООО «Рос-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ») о взыскании 1 324 899 руб. сумму долга, 52 884 руб. 11 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная с 04.09.2018 до фактической оплаты.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении иска в части суммы долга до 824 899 руб. в связи с частичной оплатой после возбуждения производства по делу. Уменьшение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» в пользу ООО «Рос-Транс» 824 899 руб. сумму долга, 51 478 руб. 93 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 824 899 руб., начиная с 04.09.2018 до фактической оплаты, 26 750 руб. 52 коп. сумму расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка следующему факту.

Между сторонами был заключен договор № НП-001/10/17 от 25.10.2017, в котором ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По заявлению поставщика между сторонами было достигнуто соглашение по порядку расчетов, нашедшее свое отражение в пункте 4.2. договора поставки № НП-001/10/17 от 25.10.2017, где оплата за поставленную продукцию осуществляется в форме 100% предоплаты, перечислением на расчетный счет продавца с расчетного счета покупателя денежными средствами, на основании выставленного продавцом счета на оплату.

На этом основании, ответчик делает вывод о том, что обязательство по оплате у покупателя возникает с момента выставления счета на предоплату. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление счетов на оплату покупателю (ответчику) и получения их последним, т.е. обязательство ответчика по оплате не возникло, в виду не исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. договора поставки № НП-001/10/17 от 25.10.2017 и соответственно для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражный суд Республики Башкортостан не учел и не дал оценку упомянутому факту. Указанное обстоятельство привело к неправильному выводу суда относительно фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» представителей в судебное заседание не направило. В адрес суда от ответчика АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Рос-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Рос-Транс» (Продавец) и АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-001/10/17 (Договор), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства поставить нефтепродукты (Товар) в номенклатуре по цене указанной в протоколе договорной цены, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется в форме предоплаты 100% (пункт 4.2 Договора) на основании заявки, оформленной в свободной форме (письменно или устно), поданной Покупателем за семь дней до начала отгрузки Товара (пункт 2.1 Договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами № 16 от 31.01.2018, № 68 от 28.02.2018 на общую сумму 1 424 899 руб. 00 коп.

Товар был принят представителем ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, Ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного Товара, произведя предоплату частично в сумме 100 000 руб. По состоянию на 03.09.2018 сумма задолженности АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» перед ООО «Рос-Транс» составляет 1 324 899 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар, однако, задолженность за поставленный товар не погашена. Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу ответчик оплатил часть задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1765 от 17.10.2018, в связи с чем, истец заявил об уменьшении суммы иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 25.10.2017 №НП-001/10/17.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора от 25.10.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Рос-Транс» в адрес АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» товара по договору поставки от 25.10.2017 №НП-001/10/17 на общую сумму 1 324 899 руб. подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком оплачена часть задолженности в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2018, основной долг оставляет 824 899 руб.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты на сумму долга. Согласно прилагаемому расчету сумма процентов составила 52 884 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2018, от 28.02.2018, график погашения задолженности в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 324 899 руб. (л.д.32-33, 35).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 824 899 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком в период с 08.02.2018 по 03.09.2018 чужими денежными средствами с учетом действовавшей на день обращения истца в суд средней ставки банковского процента составили 51 478 руб. 93 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора, согласно которому оплата за поставленную продукцию осуществляется в форме 100% предоплаты, на основании выставленного продавцом счета на оплату, полагает, что обязательство у АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» по оплате не возникло, поскольку истцом не выполнено требование указанного пункта договора.

Указанный довод жалобы проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору поставки.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018г. по делу № А07-26905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев