Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-15548/2021

09 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы: ФИО1 (доверенность от 17.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А31-15548/2021

по иску закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, пеней, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Квартал – Проект», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество подводно-технических работ «Волгарь-1»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (с 01.02.2023 – Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, далее – Комитет, Управление,) о признании недействительным решения Комитета о расторжении муниципального контракта от 20.08.2019 № 104-мк (далее – Контракт № 104-мк) в одностороннем порядке от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2936/21 (далее – Решение по контракту № 104-мк); о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк (далее – Контракт № 103-мк) в одностороннем порядке от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2937/21 (далее – Решение по контракту № 103-мк); об обязании Комитета произвести зачёт авансирования в размере 403 870 рублей 31 копейки, произведённого по Контракту № 104-мк; зачёт авансирования в размере 26 736 751 рубля 35 копеек, произведённого по Контракту № 103-мк, в счёт оплаты выполненных работ по Контракту № 103-мк по актам от 01.10.2021 № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 43; оплаты стоимости приобретённых материалов по Контракту № 103-мк по актам от 01.10.2021 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 104-мк согласно актам от 01.10.2021 № 9, 11, 12, 13, 18; оплаты стоимости материалов по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17, возмещения пени за неисполнение обязательства по перечислению аванса по Контракту № 103-мк, возмещения убытков в виде расходов на оплату банковских гарантий; об обязании Комитета принять материалы по Контракту № 103-мк по актам от 01.10.2021 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, материалы по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 выделены в отдельное производство требования о признании недействительным Решения по контракту № 104-мк; об обязании Комитета произвести зачёт авансирования в размере

403 870 рублей 31 копейки, произведённого по Контракту № 104-мк, в счёт оплаты стоимости выполненных работ по Контракту № 104-мк согласно актам от 01.10.2021 № 9, 11, 12, 13, 18; оплаты стоимости материалов по Контракту № 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17; об обязании Комитета принять материалы по Контракту

№ 104-мк по актам от 01.10.2021 № 14, 15, 16, 17 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А31-3241/2022).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2022 совместно к рассмотрению (объединено) принято исковое заявление (дело № А31-17119/2021) Комитета к Обществу о взыскании 16 219 157 рублей 45 копеек неосвоенного аванса по Контракту № 103-мк.

Исковые требования Комитета о взыскании 16 219 157 рублей 45 копеек неосвоенного аванса выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество изменило исковые требования, просило признать недействительным Решение по контракту № 103-мк, взыскать с Управления

13 256 186 рублей 51 копейку задолженности, 8 810 945 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 2 124 766 рублей 69 копеек убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий. От требования о взыскании 1 077 449 рублей

81 копейки стоимости материалов, о взыскании пени за просрочку обязательства по выплате аванса Общество отказалось.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, удовлетворил иск частично, признал недействительным Решение по контракту № 103-мк, взыскал с Управления в пользу Общества 13 256 186 рублей 51 копейка задолженности,

8 786 728 рублей 83 копейки пеней; пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства и

2 124 766 рублей 69 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между непредоставлением каталога координат углов поворота для разбивки трассы, разрешения на строительство, разрешения на рубку, разрешения на использование земельного участка к моменту начала производства работ и сложившимся длительным отставанием от графика производства работ. Условиями муниципального контракта на заказчика не возложена обязанность по предоставлению каталога координат углов поворота для разбивки трассы. Судами наличие (отсутствие) такой обязанности у заказчика, подрядчика фактически не выяснялось. Подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, в том числе по мотиву нарушения заказчиком срока передачи проектной документации и другой необходимой документации для выполнения работ. Выводы судов о невозможности производства работ в период с 17.12.2020 по 26.03.2021 по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с необходимостью принятия мер по переносу линии ЛЭП, а также о том, что сама по себе возможность проведения ограниченного объема подготовительных работ не свидетельствует о том, что подрядчик имел возможность выполнять работы в необходимом темпе, необходимом для своевременного выполнения работ, противоречат материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 103-мк на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка в городе Костроме в объёме, предусмотренном проектной документацией (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 127 790 667 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2020 № 1, от 11.12.2020 № 8).

Выплата авансового платежа производится в течение 30 дней со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком в случае доведения лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта в течение 30 дней после подписания заказчиком акта КС-2 (пункт 2.5).

Размер аванса увеличен до 48,66 % от цены контракта. Оплата увеличенной части авансового платежа должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 9.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик отказывается от оплаты в случаях предъявления к оплате фактически не выполненных работ; стоимости материалов, конструкций, изделий, оборудования, фактически не уложенных в дело; работ, выполненных с нарушением требований технической документации, выполненных и не предъявленных промежуточными актами скрытых работ; счетов, реестров и других документов с арифметическими ошибками и недостоверной информацией; документов, оформленных с отступлениями от требований для оплаты (отсутствие подписей руководителей, уполномоченных представителей; исправлений, не заверенных подписями; отсутствие указаний объектов, исполнителей, номеров смет и т.п.).

Сроки выполнения работ – со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта и в течение 18 календарных месяцев со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании фактически выполненных работ и направить в его адрес акт КС-2, требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ с предоставлением справки КС-3.

Акт КС-2 подписывается заказчиком только после проверки и согласования представителем МКУ «Костромастройзаказчик» фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим своих обязательств по контракту. Приёмка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания подрядчиком и представителем МКУ «Костромастройзаказчик» актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик проверяет представленные документы, проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и подписывает документы в течение пятнадцати рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком либо в те же сроки направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.3 контракта).

Акт КС-2 подписывается заказчиком в течение десяти рабочих дней после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы выполненных работ. Датой приёмки работ считается дата подписания заказчиком акта

КС-2 (пункт 6.4 контракта).

Подрядчик письмом от 28.08.2019 № 102 обратился к заказчику о предоставлении в полном объёме проектно-сметной документации на объект.

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 7 стороны согласовали замену локальной сметы 06-02-01 на локальную смету 06-02-01кор1.

Заказчик письмом от 26.05.2020 № 12исх-1056/20 уведомил подрядчика, что соглашением от 15.05.2020 № 34701000-1-2019-026 о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету доведены лимиты бюджетных обязательств на строительство очистных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, и просил приступить к выполнению работ по контракту.

Подрядчик 04.03.2020 и 06.05.2020 направил заказчику письма № 19 и № 34 о предоставлении недостающей проектной и исходно-разрешительной документации, а также в письме от 16.06.2020 № 50 сообщил о невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок без разрешения на строительство объекта, сметной документации (1 этап), акта передачи земельного участка с действующим договором аренды; для выполнения работ по разбивке трассы на местности необходим каталог координат углов поворота.

Письмом от 06.07.2020 № 75 подрядчик просил предоставить действующий договор аренды и обновленный акт передачи земельного участка.

Заказчик письмом от 28.07.2020 № 12исх-1570/20 направил подрядчику разрешение на строительство по Объекту.

В письме от 29.07.2020 № 112 подрядчик просил заказчика направить разрешение на рубку зелёных насаждений, копии действующего договора аренды земельного участка, каталог координат углов поворота, постановление о сносе металлических гаражей, находящихся в зоне производства работ, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на рубку древесной растительности направлено подрядчику вместе с актом обследования зеленых насаждений письмом от 31.07.2020 № 12исх-1531/20; разрешение на использование земельного участка – от 07.09.2020 № 12исх-1835/20.

В письмах от 26.11.2020 № 229, от 30.12.2020 № 284, от 29.01.2021 № 23 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации в целях дальнейшего выполнения работ в связи с обнаружением трубопроводов Д150 мм, Д600 мм, пересекающих трассу строящегося коллектора.

Письмом от 17.12.2020 № 258 заказчик уведомлен о необходимости принятия мер по переносу линии ЛЭП, на что заказчиком дан ответ от 25.01.2021 № 02-01-10исх-160/21 о необходимости заключения возмездного договора с ПАО «МРСК Центра» по переустройству опоры ВЛ 0,4кВ от ТП № 87 за свой счёт. Письмом от 26.03.2021 № 02-01-10исх-824/21 заказчик сообщил о возможности оплаты работ по переносу опоры линии электропередачи между колодцами ДК-50 и ДК-49 у гаражного кооператива № 128 за счёт средств на непредвиденные расходы и затраты.

Заказчик письмом от 30.03.2021 № 02-01-10исх-896/21 направил подрядчику подтверждения от 15.02.2021 № 3, № 4 соответствия изменений по Объекту.

20.04.2021 письмом № 117, 07.06.2021 письмом № 178 подрядчик сообщил о пересечении трассы с кирпичным гаражом, которого нет в проектной документации и необходимости выдачи указаний по производству работ на данном участке, а также просил дать указания к производству работ по выносу металлических гаражей с указанием места их временного размещения.

Письмами от 21.12.2020 № 267, от 18.02.2021 № 48, от 01.04.2021 № 91, от 02.04.2021 № 94, от 24.05.2021 № 155, от 06.05.2021 № 138, от 19.05.2021 № 148, от 31.05.2021 № 166, от 07.06.2021 № 178, от 09.06.2021 № 185, от 25.06.2021 № 208, от 26.07.2021 № 267 подрядчик сообщал заказчику о выявлении 7 А31-15548/2021 обводнённого участка, всплытии уложенных трубопроводов и необходимости принятия проектного решения о закреплении трубопровода (балластировке) либо о переносе трассы.

16.06.2021 (письмо № 195), 25.06.2021 (письмо № 210), 07.07.2021 (письмо № 274), 12.07.2021 (письмо № 245) подрядчик просил направить техническое решение по способу прохождения участка трассы от ДК-39 до ДК-37.

Подрядчик письмом от 27.07.2021 № 275 направил заказчику исполнительную документацию, акты КС-2 № 22, № 23, справку КС-3 и счёт на оплату на 5 598 448 рублей 40 копеек.

28.07.2021 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» письмом № исх-02- 11/4715д уведомило подрядчика о приостановлении производства работ дождевой канализации от колодца ДК-39 до колодца ДК-29 без выполнения дополнительных работ по креплению стенок котлована со стороны водовода Д250 мм.

Письмом от 30.07.2021 № 279 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на участке ДК-39 – ДК-29 до момента принятия им решения о способе производства работ на обводнённом участке, внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения указанных данных.

Письмом от 23.08.2021 № 312 подрядчик обратился в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с просьбой дать предложения по креплению стенок траншеи на участке от ДК-39 до ДК-29 для рассмотрения и принятия проектного решения заказчиком.

В письме от 25.08.2021 № 314 подрядчик уведомил заказчика о выявлении несоответствия фактического расположения проезжей части с указанным в проекте и просил дать указания по размещению дождевых колодцев ДпК 3-4, ДпК 3-5 в кратчайшие сроки; письмом от 13.09.2021 № 338 – о выявлении несоответствия проектных и фактических отметок земли в районе ДК.3-8 в связи с наличием насыпи, не учтённой в проектной документации, и просил направить откорректированные проектные решения по устройству колодцев на участке К2.3.

30.09.2021 в письме № 362 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на участке ДК-37 – ДК-39 и сообщил, что для осуществления освидетельствования работ данного участка необходимо выполнение ремонтных работ по устранению порыва сетей, находящихся в обслуживании МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Заказчик комиссионно без участия подрядчика проводил осмотры выполнения работ, составил акты осмотра от 01.09.2021 (работы не ведутся), от 10.09.2021, 28.09.2021 (работы ведутся крайне низкими темпами), предписано увеличить численность персонала и техники на объекте, устранить отставание от графика производства работ.

Письмом от 15.09.2021 № 353 подрядчик известил заказчика о фактическом отсутствии на объекте представителя строительного контроля, что приводит к затягиванию сроков производства работ, поскольку более 90% работ являются скрытыми и требуют постоянного освидетельствования.

Подрядчик в период с 17.09.2021 по 19.10 2021 направил заказчику двадцать три письма с уведомлениями о выполнении работ и просьбой направить уполномоченного специалиста для приёмки скрытых работ.

Заказчик принял Решение по контракту № 103-мк, полученное подрядчиком 01.10.2021.

Согласно двусторонним актам КС-2 от 28.10.2020 № 1-2, от 24.11.2020 № 3- 5, от 11.12.2020 № 6-8, от 10.12.2020 № 1кор, 21.12.2020 № 9-10, от 26.02.2021 № 11-13, от 30.04.2021 №14-16, от 25.06.2021 № 17-18, от 28.06.2021 № 19-20 подрядчик выполнил работы на 39 399 994 рубля 01 копейку.

Не согласившись с расторжением Контракта № 103-мк, подрядчик направил заказчику письмо от 05.10.2021 № 349, в котором указал на наличие недостатков проектной документации и отсутствие содействия заказчика, в частности, на позднее предоставление разрешения на строительство объекта, разрешения на рубку древесной растительности и разрешения на использование земельного участка; на приостановление работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий, выданных МКУ «Дорожное хозяйство» проектной документации и получением отредактированных технических условий 06.08.2021; на приостановление работ более чем на 2 месяца вследствие позднего согласования расходов по переносу опоры ВЛ, получения указаний о способе производства работ в связи с обнаружением трубопровода в районе РК1 – ДК-50; а также на приостановление и невозможность возобновления работ без указаний о способе выполнения работ и корректировки проектной документации, которая не была передана в работу, по причинам обводнения участка ДК39 – ДК37, выявления размещения в створе трассы магистрального коллектора, не предусмотренного проектной документацией, невозможности выполнения работ на участке ДК-38 – ДК-30 в связи с выявлением нахождения в непосредственной близости от строящегося коллектора действующих сетей газопровода, канализации, водоснабжения; выявления несоответствия фактического расположения проезжей части дороги с указанным в проекте.

Согласно односторонним актам КС-2 от 01.10.2021 № 21 – 28, 38 – 43, направленным 07.10.2021 заказчику письмом от 05.10.2021 № 375, подрядчик выполнил работы на 13 256 186 рублей 51 копейку, а именно: № 21 на 25 510 рублей 47 копеек; № 22 на 5 443 195 рублей 74 копейки; № 23 на 114 062 рубля 21 копейку; № 24 на 1 124 665 рублей 47 копеек; № 25 на 895 976 рублей 60 копеек; № 26 на 1 437 845 рублей 91 копейку; № 27 на 825 882 рубля 41 копейку; № 28 на 1 451 539 рублей 11 копеек; № 38 на 54 629 рублей 37 копеек; № 39 на 254 206 рублей 80 копеек; № 40 на 105 654 рубля 04 копейки;

№ 41 на 41 197 рублей; № 42 на 790 014 рублей 25 копеек; № 43 на 691 807 рублей 13 копеек.

Общество направило Комитету претензию от 01.11.2021 № 422 с требованиями уплатить выполненные работы и пени за просрочку авансирования, зачесть стоимость материалов в счёт осуществлённого авансирования, возместить расходы на уплату банковских гарантий.

Посчитав односторонний отказ от исполнения Контракта № 103-мк незаконным, выполненные работы подлежащими оплате, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично. Суд исходил из того, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 13 256 186 рублей 51 копейку, а причиной отставания от графика выполнения работ в основном являлось отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных и неоказание заказчиком надлежащего содействия в выполнении работ, возникновение препятствий в выполнении работ по контракту невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями заказчика; факт несения истцом расходов на получение банковских гарантий (комиссии на их выдачу) в целях обеспечения исполнения контракта и их размер подтверждены документально.

Дополнительно руководствуясь пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзор

№ 51), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

(далее – Постановление № 54), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Обзора № 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершён тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ не влечёт юридических последствий, на который он был направлен (пункт 12 Постановления № 54).

Суды установили и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось признание недействительным Решения по Контракту № 103-мк, а также взыскание задолженности по односторонним актам КС-2 от 01.10.2021 № 21 – 28, 38 – 43, пеней за просрочку оплаты работ и убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий.

В свою очередь Управление настаивало на обоснованности отказа от исполнения Контракта № 103-мк и отсутствия оснований для оплаты спорных работ, отрицая какую-либо просрочку со своей стороны и указывая на своевременное содействие в выполнении работ.

Как видно из материалов дела и установили суды, заказчик не представил подрядчику каталог координат углов поворота, который запрашивался письмами от 16.06.2020 № 50 и от 29.07.2020 № 112. При этом без разрешения на строительство, сметной документации и акта передачи земельного участка с действующим договором аренды также невозможно приступить к выполнению работ по Контракту № 103-мк (с учётом его предмета), на что истец указывал ответчику в письме от 16.06.2020 № 50.

При этом как верно отметили суды, сама по себе возможность проведения ограниченного объёма подготовительных работ (например, по разбивке трассы и топографической съёмке) не свидетельствует о том, что подрядчик имел возможность выполнять работы в полном объёме в темпе, необходимом для своевременного выполнения. Более того в отсутствие каталога координат углов поворота невозможно было осуществить разбивку трассы на местности и своевременно выявить несоответствия и недостатки проектной документации.

Относительно приговора Свердловского районного суда города Костромы, суды пришли к верному выводу об отсутствии преюдициального значения для установления обстоятельств передачи документации (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Указанные Управлением свидетели при рассмотрении настоящего дела не допрашивались, не поясняли, какая документация, кем, когда и при каких обстоятельствах передавалась; более того, обстоятельства начала выполнения работ не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).

Суды верно установили, что именно на заказчике в силу пункта 4.2.1 Контракта

№ 103-мк, приложения № 3, пункта 2 статьи 743 ГК РФ лежала обязанность по передаче подрядчику проектной документации и другой необходимой документации для выполнения работ.

Разрешение на строительство по Объекту направлено только 28.07.2020, разрешение на рубку древесной растительности вместе с актом обследования зелёных насаждений – 31.07.2020, а разрешение на использование земельного участка – 07.09.2020. Соответственно, Общество могло приступить к выполнению работ не ранее 07.09.2020 (задержка на 105 дней).

Довод Управления о возможности подрядчика выполнять работы в период с 17.12.2020 по 26.03.2021 (в связи с необходимостью принятия мер по переносу линии ЛЭП), суды правомерно отклонили, поскольку также не может основываться только на свидетельских показаниях, данных в рамках уголовного дела. Между сторонами возник вопрос об определении источника расходов на заключение возмездного договора с ПАО «МРСК Центра» по переустройству опоры ВЛ 0,4кВ от ТП № 87, и таковой разрешён ответчиком только 26.03.2021. Исследование по данному вопросу проведено также экспертом (стр. 30 – 33 заключения эксперта от 13.01.2025 № 074-407-СТС), который однозначно заключил о том, что подрядчик не мог пропустить спорный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке без выполнения определённых процедур на прежнем участке.

Суды обоснованно посчитали, что обнаруженное подрядчиком 21.12.2020 обводнение участка ДК39 – ДК37 также препятствовало производству работ, поскольку предусмотренных проектной документацией мероприятий по водопонижению было недостаточно – из-за разрушения короба действующей теплотрассы и иных близлежащих сетей, что явно находилось вне контроля подрядчика.

Утверждение Управления том, что сети были порваны самим подрядчиком, суды правомерно отклонили как бездоказательное. В свою очередь подрядчик уведомлял заказчика о факте обводнения, предлагал рассмотреть возможность установки пригрузов, иглофильтров с соответствующей корректировкой проектно-сметной документации; МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» уведомило подрядчика о приостановлении производства работ без выполнения дополнительных работ по креплению стенок котлована со стороны водовода Д250мм (письмо от 28.07.2021).

Однако какое-либо содействие подрядчику по данному обстоятельству ответчик до момента одностороннего отказа не оказал, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил

Аргументы истца о приостановке работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий, выданных МКУ «Дорожное хозяйство» проектной документации и получением отредактированных технических условий 06.08.2021, не могли быть признаны опровергнутыми, поскольку как установили суды и это не противоречит материалам дела подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о несоответствии технических условий, необходимые изменения в проектную документацию были внесены.

Как обоснованно указали суды, постоянное отсутствие на Объекте представителя строительного контроля, присутствие которого требовалось в силу освидетельствования значительного объёма скрытых работ (письмо истца от 15.09.2021 № 353, двадцать три письма с уведомлениями о выполнении работ и просьбой направить уполномоченного специалиста), также способствовало затягиванию сроков производства работ. Эксперт ФИО2 в заключение от 13.01.2025 № 074-407-СТС пришёл к выводу о возможности подрядчиком выполнить работы в сроки, установленные контрактом, но при условии своевременного предоставления заказчиком корректировки проектной документации контракта.

Таким образом, принятое Решение по Контракту № 103-мк ввиду срыва срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком встречных обязательств, отсутствие оказания своевременного содействия в исполнении контракта, нельзя считать обоснованным, в связи с чем суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению соответствующее требование.

Качество (за исключением одного недостатка), объёмы и стоимость выполненных работ установлены судами и подтверждены заключением эксперта от 13.01.2025 № 074-407-СТС, которое вопреки доводам Управления основано на имеющихся в материалах дела данных, натурном и инструментальном исследовании, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ которая проведена без нарушения закона. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Эксперт непосредственно в присутствии сторон осмотрел Объект, в том числе колодцы, сделал необходимые замеры, осуществил фотофиксацию, вырыл шурфы.

Каких-либо сомнений в профессиональной квалификации эксперта, обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Относительно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО3 от 06.12.2023 № 23-К-22, суды верно заключили, что содержащиеся в данном заключении выводы не подтверждены данными натурного осмотра, само заключение не содержит сведений об инструментальных исследованиях либо осмотрах колодцев, следовательно, не отвечает критерию достоверности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что мотивированные возражения по качеству и объёмам работ, предъявленных по актам КС-2 от 01.10.2021

№ 21 – 28, 38 – 43, ответчик не направлял, к приёмке спорных работ в соответствии с пунктом 6.2 Контракта № 103-мк и статьёй 753 ГК РФ не приступал. При этом акты направлены истцом в пятидневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе, в связи с чем уклонение ответчика о приёмки по мотиву получения актов уже после уведомления о расторжении договора неправомерно.

Кроме того, как обоснованно указали суды, отсутствие в актах подписей МБУ «Костромастройзаказчик» и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» также не являлось основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие согласований указанных лиц исключает возможность использования спорных работ по назначению, ответчик не представил.

Более того, пункт 6.2 Контракта № 103-мк не устанавливает обязанность подрядчика при направлении актов КС-2 подписывать их у представителей организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. На отсутствие в составе предъявляемых к приёмке работ актов разбивки осей, измерений временной дороги, сетей дождевой канализации ответчик не указывал. К актам прикладывалась исполнительная документация, к материалам дела приобщены согласованные схемы устройства временной дороги с отметкой «согласовано» и подписью представителя МКУ «Костромастройзаказчик», письмо от 28.09.2021 № 358 о направлении заказчику актов освидетельствования разбивочной основы по состоянию на 28.09.2021. Правом на. открытие скрытых работ (пункт 5.17 Контракта № 103-мк) при приёмке работ ответчик не воспользовался.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2025 № 074-407-СТС, стоимость фактически выполненных спорных работ составила 13 256 186 рублей

51 копейку. Экспертом не выявлено провалов, подмыва и подтоплений грунта, за исключением вертикальной планировки в районе внутриквартальной сети дождевой канализации на участке колодцев ДК3-3 – ДК22 (здесь затруднён сток дождевой воды в колодцы из-за отсутствия уклонов на отдельных участках). Стоимость работ по вертикальной планировке участка в районе колодца ДК3-3 приведена в локальной смете № 1 заключения эксперта и составляет 36 434 рубля.

При таких обстоятельствах, за вычетом стоимости устранения выявленного недостатка работ суды правомерно взыскали с ответчика 13 219 752 рубля 51 копейку задолженности.

Требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением её начисления по дату фактической уплаты задолженности и убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий, суды правомерно сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 810 945 рублей 30 копеек пеней и 2 124 766 рублей 69 копеек убытков.

Ссылка Управления на процессуальные нарушения правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не нарушает прав ответчика. Встречные требования Управления не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, выделены определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2025 в отдельное производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А31-15548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова