Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А47-11005/2023

323/2024-305(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16817/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А47-11005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 16.10.2023 по делу № А47-11005/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства

природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской

области - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, срок

действия до 31.12.2023, служебное удостоверение).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 07-01-04/441 от 16.11.2022, заключенного между главой КФХ ФИО3 и Министерством.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца (арендатора) права на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указал, что суд первой инстанции в нарушение нормы статьи 431 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не сопоставил пункты 4.4.9, 4.3.1 договора с другими условиями договора и не установил отсутствие у арендатора вышеуказанного права.

Апеллянт полагал, что истец не доказал наличие заявленных им оснований для расторжения договора аренды (затруднение по исполнению обязательств по уплате арендной платы), а также считал, что нестабильная экономическая ситуация в стране в силу статей 450, 451 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора аренды, что истцом не было приведено доказательств влияния экономической ситуации в стране на его деятельность как субъекта предпринимательской деятельности в части оплаты за аренду земельного участка. Апеллянт также отметил, что на дату волеизъявления арендатором о расторжении договора обязанность уплаты арендного платежа еще не наступила, согласно договору аренды ближайшая дата оплаты за аренду должна была быть 15.09.2023.

Апеллянт полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку глава КФХ ФИО3 принимал активное участие в аукционе, предложив наибольший размер ежегодной арендной платы (518 810,73 руб.), при начальной цене предмета аукциона 66 943,23 руб., 08.09.2022 в адрес главы КФХ ФИО3 был направлен проект договора аренды земельного участка для рассмотрения и подписания, 14.11.2022 от ИП ФИО3 поступил подписанный экземпляр договора аренды, а также письмо исх. от 09.11.2022 № 25 с просьбой о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. То есть уже на дату подписания договора у истца имелись известные ему причины для незаключения договора, отсутствовал интерес к земельному участку, ему было очевидно, что он не будет исполнять данный договор, тогда как сам договор им был подписан. При этом при добросовестном поведении главы КФХ ФИО3, то есть при неподписании заведомо неисполнимого договора, Министерство имело бы возможность направить проект договора лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Однако действия главы КФХ ФИО3 лишили Министерство такой возможности, тем самым недобросовестный контрагент нарушил публичные интересы по проведению аукциона и последующему поступлению в бюджет платы от пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

От Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов, которые были приобщены к материалам дела. В приобщении к делу приложенных копий судебных актов судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2022 № КУВИ-001/2022-220346566 земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415022:21 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 47-50).

Министерством издано распоряжение от 11.07.2022 № 1513-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415022:21», согласно которому принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415022:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:07:0415022, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 109 053 кв.м, в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, сроком на 49 лет (л.д. 56).

26.08.2022 главой КФХ ФИО3 подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415022:21 (л.д. 66).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков от 02.09.2022 № 148, по результатам проведения аукциона, победителем признан глава КФХ ФИО3 (л.д. 88 оборот-89)

Письмом от 08.09.2022 № НС-12-24/24914 Министерство направило главе КФХ ФИО3 проект договора аренды для рассмотрения и подписания (л.д. 83).

Главой КФХ ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 07-01-04/441 от 16.11.2022 (далее также – договор, л.д. 85-88), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 109 053 кв.м, с кадастровым номером 56:07:0415022:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:07:0415022, с разрешенным использованием: для ведения

сельскохозяйственного производства. Цель использования земельного участка - выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Договор был заключен на срок 49 лет (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.3.1. договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Из п. 4.4.9. договора следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о досрочном расторжении договора аренды.

В силу п. 6.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также при достижении согласия сторон.

На основании п. 6.4 договора договор может быть досрочно расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон:

- при существенном нарушении договора другой стороной (п. 6.4.1 договора);

- при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре (п. 6.4.2 договора);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 6.4.3 договора);

- при нарушении условий, предусмотренных п. 4.1.1 настоящего договора (п. 6.4.4 договора).

Письмом от 09.11.2022 № 25 истец обратился к ответчику с просьбой о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по причине нестабильной экономической ситуации в стране, в результате которой у истца возникли затруднения по исполнению обязательств по арендной плате (л.д. 99).

Письмом от 28.11.2022 № 12-24/33202 Министерство направило главе КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 07-01-04/441 от 16.11.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра, для исполнения (л.д. 98).

Письмом 12.12.2022 № НС-12-24/34861 Министерство отказало главе КФХ ФИО3 в расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (л.д. 84).

Ссылаясь на несогласие с отказом Министерства в расторжении договора аренды, на нестабильную экономическую ситуацию в стране, в результате которой у истца возникли затруднения по исполнению обязательств по договору аренды по уплате арендной платы, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, истолковав п. 4.3.1. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что у арендатора имеется право на односторонний отказ от договора, которым истец правомерно воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) по результатам проведенного аукциона был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 07-01-04/441 от 16.11.2022, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 109 053 кв.м, с кадастровым номером 56:07:0415022:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:07:0415022, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Цель использования земельного участка - выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В соответствии с требованиями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истолковав п. 4.3.1. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что у арендатора имеется право на односторонний отказ от договора.

Однако, исходя из буквального толкования условий п. 4.3.1. договора, апелляционный суд приходит к выводу, что указанным пунктом договора арендатору было предоставлено право не на односторонний отказ от договора, а право досрочно расторгнуть договор. Причем такое право арендатором могло быть реализовано в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, то есть с соблюдением требований статей 450, 451, 620 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается и корреспондирующими условиями п.п. 6.2, 6.4 договора, согласно которым договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также при достижении согласия сторон, либо договор может быть досрочно расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

То есть по условиям договора истцу не было предоставлено право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Как уже было указано ранее, в силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 620 ГК РФ приведены основания, при наличии которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Кроме того, в п. 6.4 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон:

- при существенном нарушении договора другой стороной (п. 6.4.1 договора);

- при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре (п. 6.4.2 договора);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 6.4.3 договора);

- при нарушении условий, предусмотренных п. 4.1.1 настоящего договора (п. 6.4.4 договора).

Доказательства наличия указанных оснований для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке истцом представлены не были.

Более того, глава КФХ ФИО3 в обоснование заявленного иска о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 0701-04/441 от 16.11.2022 и не ссылался на наличие указанных оснований.

Согласно письму от 09.11.2022 № 25 (поступило 14.11.2022 вх. № 12- 22/44590) истец обратился к ответчику с просьбой о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по причине нестабильной экономической ситуации в стране, в результате которой у истца возникли затруднения по исполнению обязательств по арендной плате.

Однако, как обоснованно указало Министерство в апелляционной жалобе, истец не доказал наличие заявленных им оснований для расторжения договора аренды (затруднение по исполнению обязательств по уплате арендной платы).

По смыслу статьей 450, 451 ГК РФ нестабильная экономическая ситуация в стране не может служить основанием для расторжения договора аренды, указанное относится к обычному предпринимательскому риску. Глава КФХ ФИО3, принимая решение об участии в аукционе, а также подписывая договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 07-01-04/441 от 16.11.2022, должен был осознавать и прогнозировать все риски, связанные с исполнением условий данного договора.

Министерство верно отметило в апелляционной жалобе, что истцом не было приведено доказательств влияния экономической ситуации в стране на

его деятельность как субъекта предпринимательской деятельности в части оплаты за аренду земельного участка, при том что в силу п. 3.2 договора на дату волеизъявления арендатором о расторжении договора обязанность уплаты арендного платежа еще не наступила.

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что недоказанное затруднение по исполнению обязательств по уплате арендной платы, нестабильная экономическая ситуация в стране не предусмотрены договором в качестве оснований для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, главой КФХ ФИО3 не было приведено предусмотренных статьями 450, 451, 620 ГК РФ, п. 6.4 договора оснований, а также не было доказано фактического наличия таких оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение (расторжение) договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

Однако из материалов дела следует, что заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка поступила в Министерство от главы КФХ ФИО3 26.08.2022.

В заявке, в том числе, содержалась информация о праве претендента отозвать заявку до дня окончания срока приема заявок; об ознакомлении претендента с проектом договора аренды; об обязательстве в случае признания его победителем торгов подписать и направить в Министерство подписанный договор аренды.

Таким образом, уже до участия в аукционе у истца имелось представление о его обязательствах по договору.

Аукцион состоялся 02.09.2022, глава КФХ ФИО3 принимал активное участие в аукционе, предложив наибольший размер ежегодной арендной платы (518 810,73 руб.), при начальной цене предмета аукциона 66 943,23 руб., глава КФХ ФИО3 был признан победителем аукциона.

08.09.2022 в адрес главы КФХ ФИО3 был направлен проект договора аренды земельного участка для рассмотрения и подписания.

14.11.2022 от главы КФХ ФИО3 поступил подписанный экземпляр договора аренды, а также письмо от 09.11.2022 № 25 с просьбой о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

То есть, уже осознавая свое нежелание к дальнейшему исполнению договора аренды, глава КФХ ФИО3, чтобы не потерять внесенный задаток и не получить иные неблагоприятные последствия от отказа от подписания договора, подписал его, но тут же заявил о своем намерении его расторгнуть.

Вместе с тем, министерство, проводя аукцион на право заключения договора аренды, справедливо рассчитывало, что при признании такого

аукциона состоявшимся и направлении договора победителю, договор с таким лицом будет заключен и будет исполняться с осуществлением сельскохозяйственной деятельности и поступлением в бюджет арендной платы за пользование земельным участком. При добросовестном поведении главы КФХ ФИО3, то есть при неподписании заведомо неисполнимого договора, Министерство имело бы возможность направить проект договора лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Однако действия главы КФХ ФИО3 лишили Министерство такой возможности, тем самым недобросовестный контрагент нарушил публичные интересы по проведению аукциона и последующему поступлению в бюджет платы от пользования участком. Действия истца на стадии подписания и расторжения договора подтверждают его недобросовестное поведение, при отсутствии намерения осуществления сельскохозяйственной деятельности, и избежания ответственности в виде включения в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что заявление истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, № 07-01-04/441 от 16.11.2022 является проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав, в силу чего глава КФХ ФИО3 не вправе рассчитывать на судебную защиту таких прав.

Ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявленного главой КФХ ФИО3 иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении искового заявления главы КФХ ФИО3 уплаченная им государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-11005/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина