Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-4665/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4614/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-4665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-4665/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - ФИО2 (доверенность № 9 от 20.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» - ФИО2 (доверенность № 129 от 21.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭкоСтройГрупп») о взыскании 7 162 810 руб. 26 коп. задолженности.

ООО «ЭкоСтройГрупп» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВВС» (далее – ответчик по встречному иску), обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «ИЦ Энергоспецстрой») о признании недействительным договора уступки права требования от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИЦ Энергоспецстрой», временный управляющий ООО «ИЦ Энергоспецстрой» ФИО3, публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – третьи лица, временный управляющий ООО «ИЦ Энергоспецстрой» ФИО3, ПАО «ЧТПЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) первоначальные исковые требования ООО «ВВС» удовлетворены. С ООО «ЭкоСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 814 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЭкоСтройГрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску полагает противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «ЭкоСтройГрупп» по договорам составляет 10 802 958 руб. 16 коп. и была передана по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2017. Податель жалобы утверждает, что задолженности за выполненные по дополнительному соглашению работы у заказчика перед подрядчиком не имеется, о чем свидетельствует подписанный между сторонами 16.11.2017 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.11.2017. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017 к договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 подписан сторонами за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, то есть включает в себя отчетный период, за который истцом по первоначальному иску представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3; акт сверки не отражает перечень работ по акту формы КС-2 за период с 01.09.2017 по 15.09.2017, поскольку стороны исключили этот акт как подписанный сторонами ошибочно. Ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу представил в суд первой инстанции выписку из книги покупок ООО «ЭкоСтройГрупп» в отношении договоров, заключенных между ответчиком по первоначальному иску и ООО «ИЦ Энергоспецстрой», в которых отражены работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2017 к договору строительного подряда на сумму 3 100 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что учитывая объемы работ, согласованных в сметной документации, работы по дополнительному соглашению № 1 не могли быть выполнены подрядчиком в столь короткий срок (с 01.09.2017 по 13.09.2017). ООО ИЦ «Энергоспецстрой», в нарушение условий договора, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнило. Ответчику по первоначальному иску переданы работы общей стоимостью 3 676 813 руб. 77 коп. Требования пункта 5.3 договора подряда истцом по первоначальному иску не выполнены; не представлены акты производства скрытых работ, журнал производства работ. Таким образом, по мнению ООО «ЭкоСтройГрупп», выводы суда о надлежащем выполнении подрядных работ и взыскании за них оплаты, является необоснованными.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭкоСтройГрупп» указывает, что подрядчик не согласовал с заказчиком уступку права требования долга, что нарушает условия договора подряда.

Кроме того, на дату заключения договора уступки заказчик не имел задолженности перед подрядчиком по дополнительному соглашению №1 к договору подряда № 31/05/17 от 31.05.2017. На момент принятия оспариваемого решения договор уступки права требования не был исполнен ни цедентом, ни цессионарием. Так, цедент не передал цессионарию документы, цессионарий не произвел расчет по договору уступки, цедент передал цессионарию больше прав, чем имел на момент заключения договора уступки права требования.

Кроме того, в отношении ООО «ИЦ Энергоспецстрой» определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-36528/2017 введена процедура наблюдения, заключение договора произошло в период, когда имелись признаки несостоятельности (банкротства) цедента, беспроцентная рассрочка до 31.12.2026 (более 9 лет) свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2017. С учетом выводов судебной экспертизы податель жалобы считает, что ответчики по встречному иску препятствовали установлению фактической даты подписания ими договора об уступке права требования (цессии) от 05.10.2017.

По мнению ответчика по первоначальному иску, цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, им было известно о праве заказчика приостановить оплату работ по договору строительного подряда в связи с существенным отставанием от графика выполнения работ, о праве подрядчика на удержание из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов и др.

ООО «ЭкоСтройГрупп» и третьи лица - временный управляющий ООО «ИЦ Энергоспецстрой» ФИО3 и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркли» (далее - ООО «ТД Аркли») и ООО «ВВС» поступили заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ВВС».

Представитель ООО «ВВС» и ООО «ИЦ Энергоспецстрой» заявленное ходатайство поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании 27.05.2019 ходатайство сторон о процессуальной замене ООО «ВВС».

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ходатайство ООО Торговый дом Аркли» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску - ООО «ВВС» на ООО «ТД Аркли».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ИЦ Энергоспецстрой», не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «ЭкоСтройГрупп» (заказчиком) и ООО «ИЦ Энергоспецстрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 31/05/17 (т.1, л.д. 11-21,), в соответствии с пунктами 1.1.-1.1.-1.2. которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по капитальному ремонту - замена стеновых панелей на сендвич-панели по южной стороне производственного здания ТПЦ-5, ряд т оси 32-86., инв. № 501000016, расположенного по адресу: <...> ТПЦ-5 (далее по тексту - «объект»), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и результат работ определяется технической документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (пункты 1.1-1.2).

Работы по настоящему договору выполняются согласно трем этапам, и промежуточным срокам. Первый этап выполнения работ: начало этапа - дата подписания договора (первый день этапа), завершение этапа - десятый день с даты подписания договора. Второй этап выполнения работ: начало этапа - одиннадцатый день с даты подписания договора, завершение этапа - двадцать восьмой день с даты подписания договора. Третий этап выполнения работ: начало этапа - двадцать девятый день с даты подписания договора, завершение этапа - сороковой день с даты подписания договора. Объем работ каждого этапа определяется графиком выполнения работ (приложение № 5) - по осям ТПЦ-5, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.-3.2. договора цена договора является твердой и, с учетом НДС 18%, составляет 6 727 401 руб. 62 коп. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках объема работ по договору, и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства. Изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением случаев реализации заказчиком своего права на снижение цены договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата выполненных по договору работ осуществляется по этапам не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания следующих документов об окончании выполнения соответствующего этапа (по графику работ) при наступлении следующих условий в следующей совокупности и последовательности:

- подписание формы КС-6а начальником группы по надзору и ремонту зданий и сооружений ПАО «ЧТПЗ» о готовности результата работ к эксплуатации в нормальных условиях;

- подготовка и передача заказчику исполнительной документации на выполненную часть работ с подписанием всеми лицами, в т.ч. ПАО «ЧТПЗ» как инвестором (по давальческим материалам подрядчик заблаговременно запрашивает необходимые паспорта, сертификаты и т.д., без увеличения сроков выполнения работ) с приложением отчетов об расходовании давальческих материалов; сдача выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ КС-3 и счет - фактуры, без замечаний за вычетом гарантийного удержания в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.1.2 договора.

Гарантийные удержания составляют 5% от общей стоимости работ по настоящему договору. Заказчик производит удержание в размере 5% стоимости выполненных работ каждого платежа, подлежащего перечислению заказчиком подрядчику, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, для обеспечения последним надлежащего исполнения условий договора.

На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. Указанная сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в период выполнения работ по договору или в случае расторжения договора по любым основаниям. В счет гарантийного удержания заказчик вправе без согласования с подрядчиком зачитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые заказчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в работах. В счет суммы гарантийных удержаний заказчик вправе также засчитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

О произведенных удержаниях заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление.

Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 90 рабочих дней после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами без замечаний акта приемки работ или после окончательной сдачи выполненных работ и подписания соответствующего акта в случае досрочного расторжения договора, при условии устранения всех выявленных недоделок, если иное не предусмотрено настоящим договором. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также в счет любых иных платежей и возмещений, причитающихся заказчику по договору.

01.09.2017 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 (т.1, л.д. 22-23,), согласно пунктам 2-4 которого стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах по настоящему дополнительному соглашению № 1 составляет 10 802 958 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 647 908 руб. 87 коп.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, формы КС-6. Приемка работ по дополнительному соглашению производится поэтапно, на ежемесячной основе. подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет па рассмотрение заказчику для проверки и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру установленного образца. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов должен принять выполненный объем работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящем от заказчика требовании об их устранении.

В рамках исполнения данного дополнительного соглашения к договору третье лицо выполнило и сдало результат работ ответчику, а ответчик принял результат выполненных работ по договор), что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами: актом по форме КС-2 за отчетный период с 01.09.2017 по 13.09.2017 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2017 к договору подряда № №31/05/17 от 31.05.2017 на сумму 10 802 958 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 31-35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.09.2017 по форме КС-3 к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017 к договору подряда №31/05/17 от 31.05.2017 на сумму 10 802 958 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 30).

Таким образом, подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ на объекте, сдал результат выполненных работ, следовательно, оплата в сумме 10 802 958 руб. 16 коп. должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 21.09.2017.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично на сумму 3 100 000 руб. по платежному поручению № 4 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 128).

05.10.2017 между ООО «ИЦ Энергоспецстрой» (цедент) и ООО «ВВС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 36-38) в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты работ, выполненных цедентом по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №31/05/17 от 31.05.2017, заключенному с должником - ООО «ЭкоСтройГрупп» на сумму 10 262 810 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%. Право цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Право требования считается перешедшим к цессионарию (новому кредитору) в момент заключения сторонами настоящего соглашения.

Цедент обязуется передать цессионарию действительное право (требование), основанное на договоре, заключенном соответствии с действующим законодательством; в момент заключения настоящего соглашения передать цессионарию все правоустанавливающие документы, обосновывающие уступаемое (передаваемое) требование, включая: копию договора, доказательства его исполнения (акты по форме КС-2, КС-3, акты по форме КС-6А), доказательства возникновения требования, документы, подтверждающие размер долга; сообщить цессионарию все сведения, касающиеся возникновения и исполнения обязательства; в случае возникновения судебных споров по переданному (уступленному) требованию принять участие в деле на стороне цессионария (нового кредитора) (пункт 3.1 договора).

Приняв по договору цессии право требования задолженности по договору подряда от ООО «ЭкоСтройГрупп» и ввиду отсутствия добровольной оплаты работ выполненных по дополнительному соглашению №1 к договору подряда, ООО «ВВС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, считая договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2017 недействительным ООО «ЭкоСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017 к договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах в размере 10 802 958 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.09.2017 формы КС-2 и акт № 3 за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 на сумму 10 262 810 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 31-35).

С учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску ООО «ВВС» уменьшило исковые требования до суммы 7 162 810 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ВВС», судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2017 на сумму 10 802 958 руб. 16 коп. следует, что работы выполнены по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/05/17 от 31.05.2017.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017 на сумму 3 100 000 руб. (т.1, л.д. 129-135), в котором указано, что работы выполнены по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/05/17 от 01.09.2017 и в последующем были оплачены по платежному поручению № 44 от 15.09.2017 (л.д.128, т. 1). В связи с изложенным ООО «ЭкоСтройГрупп» считает, что задолженность перед истцом по первоначальному иску за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 отсутствует.

Между тем, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017 на сумму 3 100 000 руб. подписан сторонами за отчетный период с 01.10.2017 по 25.10.2017, то есть за иной период выполнения работ, чем по акту от 15.09.2017. Представленные ответчиком по первоначальному иску документы не опровергают действительность актов выполненных работ, на основании которых подрядчик ООО «ИЦ Энергоспецстрой» передало истцу право требования оплаты, не свидетельствуют о недостоверности подписи в актах уполномоченных лиц.

Возражения ООО «ЭкоСтройГрупп» не могут быть приняты судом, поскольку в силу особенностей подрядных правоотношений, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако данное процессуальное право ООО «ЭкоСтройГрупп» не реализовано в отсутствие уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

ООО «ЭкоСтройГрупп» акт выполненных работ № 3 от 15.09.2017 на сумму 10 802 958 руб. 16 коп. надлежащим образом не оспорило, иной объем и стоимость выполненных работ не доказало. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму, указанную в дополнительном соглашении №1 от 01.09.2017 к договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 и согласованную сторонами.

Представленный ответчиком по первоначальному иску акт сверки за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 (т.1, л.д. 138) не может быть положен в основу доказательства отсутствия задолженности, с учетом оценки всех доказательств по делу суд относится к нему критически. Кроме того, на 15.09.2017 в качестве начального сальдо указана оплата 3 100 000 руб., однако 15.09.2017 сторонами подписан акт на сумму 10 262 810 руб. 26 коп. который сторонами не оспорен, в акте сверки не содержится указания на выполнение работ на сумму 10 262 810 руб. 26 коп., а также их оплату.

Помимо изложенного, по условиям дополнительного соглашения №1 оплата работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указывая в акте сверки, что ООО «ЭкоСтройГрупп» произвело оплату за работы, выполненные по акту от 25.10.2017, ответчик по первоначальному иску не учитывает, что авансовые платежи условиями дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017 не предусмотрены.

Кроме того, согласно назначению платежного поручения № 44 от 15.09.2017 ООО «ЭкоСтройГрупп» 15.09.2017 произведена оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2017 к договору строительного подряда (т.1, л.д. 128). Таким образом, из назначения платежа также не следует, что оплата являлась авансовым платежом, а напротив свидетельствует об оплате работ, которые уже выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 15.09.2017 на сумму 10 262 810 руб. 26 коп, и с учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску 3 100 000 руб. установил наличие у ООО «ЭкоСтройГрупп» задолженности в размере 7 162 810 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоСтройГрупп» относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2017 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 31.05.2017 подрядчик имеет право продавать дебиторскую задолженность заказчика, либо иным способом уступать права требования из настоящего договора только по письменному согласованию с заказчиком.

Таким образом, сторонами основного обязательства установлены ограничения в части передачи прав и обязанностей по договору, обусловленные необходимостью получения согласия другой стороны на совершение сделки.

Согласия ООО «ЭкоСтройГрупп» на уступку права требования дебиторской задолженности не получено, что сторонами не оспаривается.В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 Постановления № 54). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ также следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц, договор цессии является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Суд, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2017, признал договор заключенным и соответствующим требованиям закона. Отсутствие согласия заказчика на заключение договора уступки права требования в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ООО «ЭкоСтройГрупп» не доказано, что стороны договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику. Заключенный между ответчиками по встречному иску договор уступки прав требования от 05.10.2017 при отсутствии согласия ООО «ЭкоСтройГрупп» не утрачивает юридической сил и влечет правовые последствия, установленные нормой статьи 382 ГК РФ, в силу чего на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному иску при заключении оспариваемого договора цессии.Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что предъявляя требование о признании договора цессии недействительным, должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и обязанностей оспариваемой сделкой в связи с тем, что последний лишился права на возможное удержание из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, неустойки, штрафов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Доводы подателя жалобы о притворности договора цессии, ввиду отсутствия доказательств оплаты цессионарием цеденту встречного предоставлении отклоняются судом, поскольку, при отсутствии доказательств иного договор предполагается возмездным (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), на что прямо указано в пункте 4.1 договора цессии, в связи с чем, наличие или отсутствие доказательств реального предоставления встречного исполнения вывод об имеющемся дарении между сторонами не влечет, факт оплаты по договору цессии имеет значение только в рамках взаимоотношений между ними.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 05.10.2017 заключен в период не ранее 17.11.2017, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по ходатайству ООО «ЭкоСтройГрупп» по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора уступки права требования от 05.10.2017, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании заключения эксперта № 3162/3-3 от 27.11.2018 (т. 3, л.д. 46-49,) сделаны следующие выводы: решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре об уступке права требования (цессии), датированном 05.10.2017 дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На основании статьи 86 АПК РФ эксперт сообщил, что договор об уступке права требования (цессия), датированный 05.10.2017 подвергался агрессивному световому воздействию.

Ввиду непредставления иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности даты заключения договора цессии, судом признается его заключение 05.10.2017.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2017, недействительным не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что именно ООО «ВВС» и ООО «ИЦ Энергоспецстрой» препятствовали установлению даты подписания ими договора об уступке права требования от 05.10.2017 и пытались искусственно состарить документ, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов суда о дате заключения договора уступки права требования.

Довод о заключении договора уступки права требования в период, когда имелись признаки несостоятельности цедента, подлежит отклонению, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №А76-36528/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу №А76-36528/2017 отменено, заявление ООО «Энергоспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЦ Энергоспецстрой» признано необоснованным; в удовлетворении заявления ООО «Энергоспецстрой» о введении в отношении должника ООО ИЦ «Энергоспецстрой» процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЦ Энергоспецстрой» прекращено. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в правовой позиции ООО «ЭкоСтройГрупп» по делу, поскольку с одной стороны ответчик по первоначальному иску утверждает об отсутствии задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017 к договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017, с другой стороны оспаривает посредством подачи встречного иска договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2017, ссылаясь на его недействительность и признавая тем самым наличие долга. Кроме того, ООО «ЭкоСтройГрупп» подписан договор уступки права требования от 02.04.2019, в соответствии с которым общество не возражает против передачи ООО «ВВС» в пользу ООО «ТД Аркли» права требования задолженности в размере 7 162 810 руб. 26 коп.С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ЭкоСтройГрупп» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2019 г. по делу №А76-4665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова