Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-289723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-289723/23


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024г. по делу № А40-289723/23

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>)

к ответчикам ООО ГК "Коммерческие Грузовики" (ОГРН: <***>), ООО "ЮграАртСтрой" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «ПрофСтрой» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, 2) не явился, извещен

от третьего лиц: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" предъявило ООО ГК "Коммерческие Грузовики", ООО "ЮграАртСтрой" иск о признании договоров купли-продажи № ДКП-85982-22/1 от 25.04.2022, № ДКП-85983-22/1 от 25.04.2022, № ДКП-87529-22/1 от 13.05.2022 и № ДКП-87685-22/1 от 16.05.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ГК «КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ» недействительными; взыскании с ООО ГК «КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ» и ООО «ЮАС» в солидарном порядке предварительную оплату стоимости транспортных средств по Договорам купли-продажи № ДКП-85982-22/1 от 25.04.2022 № ДКП-85983-22/1 от 25.04.2022, № ДКП-87529-22/1 от 13.05.2022 и № ДКП-87685-22/1 от 16.05.2022 в размере 51 350 000 руб., упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 14 197 869,20 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (движимое и недвижимое) в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024г. суд отказал ООО "Газпромбанк Автолизинг" в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, 1-й Ответчик по ним возражал, неявившиеся 2-й Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, наличие угрозы неисполнения им судебного акта, инициирование истцом привлечение ответчика к уголовной ответственности, значительный размер удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 7 ст. 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отмечено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Исходя из статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.08.2024 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, которым суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.04.2022 № ДКП-85982-22/1, ДКП-85983-22/1, от 13.05.2022 № ДКП-87529-22/1, от 16.05.2022 № ДКП-87685-22/1, заключенные ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" и ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ", и взыскал с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 83 245 001 руб. 14 коп., а также 224 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, решение в отношении предметов, которые являлись предметами договоров купли-продажи, судом не принималось, при этом заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, суду не представлены.

Таким образом, Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества, не является основанием для применения обеспечительных мер, учитывая, что возбужденного уголовного дела не имеется, а возможная вероятность его возбуждения в будущем не относится к установленным АПК основаниям для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.08.2024г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024г. по делу № А40-289723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.