Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А44-88/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-88/2021
г. Вологда
03 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-88/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 15.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в её отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли продажи от 22.07.2020 с ФИО4 двухкомнатной квартиры площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 5/21, кв. 15, с кадастровым номером 53:23:4012800:159, по цене 1 000 000 руб.;

- договора купли продажи от 22.07.2020 с ФИО5 индивидуального гаража 23,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:8423308:248, адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, «ГСК Металлист» № 196 по цене 30 000 руб. и расположенного под гаражом земельного участка 23,8 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8423308:196, по цене 30 000 руб., а всего – 60 000 руб.;

- договора купли-продажи от 22.07.2020 с ФИО5 индивидуального гаража 22,5 кв. м, кадастровый номер 53:23:8014304:493 адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинское ш., д. 1, комплекс кв. 143, № 130, по цене 10 000 руб. и расположенного под гаражом земельного участка 25 кв. м. с кадастровым номером 53:23:8014304:173, по цене 5 000 руб., а всего – 15 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на сведения о кадастровой стоимости объектов, цены на подобные объекты в сети интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 заключены следующие сделки:

- договор купли продажи от 22.07.2020 с ФИО4 двухкомнатной квартиры 43,5 кв. м, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 5/21, кв. 15, с кадастровым номером 53:23:4012800:159, по цене 1 000 000 руб. (в последующем перепродана по договору от 28.08.2020 за 1 070 000 руб. в совместную собственность ФИО6 и ФИО7);

- договор купли продажи от 22.07.2020 с ФИО5 индивидуального гаража 23,8 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, «ГСК Металлист» № 196, с кадастровым номером 53:23:8423308:248, по цене 30 000 руб., и расположенного под гаражом земельного участка 23,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8423308:196, по цене 30 000 руб., а всего – 60 000 руб.;

- договор купли-продажи от 22.07.2020 с ФИО5 индивидуального гаража 22,5 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинское ш., д. 1, комплекс кв. 143, № 130, с кадастровым номером 53:23:8014304:493 по цене 10 000 руб. и расположенного под гаражом земельного участка 25 кв. м с кадастровым номером 53:23:8014304:173, по цене 5 000 руб., а всего – 15 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3, полагая, что договоры купли-продажи совершены с целью причинения ущерба кредиторам при несоответствии рыночным ценам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённому заявителю основанию.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, осведомлённости о такой цели, а также заинтересованность и недобросовестность ответчика; неравноценность встречного предоставления).

Наличия аффилированности лиц – сторон оспоренных сделок не установлено.

В этой связи судом первой инстанции по результатам исследования приведённых участниками спора доводов и возражений и представленных ими доказательств не установлено наличия предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как усматривается из материалов дела, соответствие цены по договору купли-продажи от 22.07.2020 с ФИО4 квартиры рыночным ценам подтверждается открытыми сведениями о стоимости аналогичных жилых помещений на специализированных сайтах в сети Интернет. Стоимость жилого помещения по оспариваемой сделке соответствует его состоянию, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела фотографиями.

Также рыночный уровень цены стоимости жилого помещения (1 000 000 руб.), подтверждается последующей перепродажей квартиры по договору от 28.08.2020 за 1 070 000 руб. ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, не являлась заниженной.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости спорных объектов недвижимости финансовым управляющим ФИО3 не заявлено.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Судом также не установлено оснований для вывода о том, что целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств заинтересованности ФИО4 и ФИО5 по отношению к должнику не представлено, каких-либо свидетельствующих об этом обстоятельств не приведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новгородской области исходил из того, что усматриваемая в материалах настоящего дела совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам при недобросовестном поведении сторон по сделке, об отсутствии оснований для признания их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, также признано судом недоказанным.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании сделок недействительными судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом определении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-88/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева