Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А07-18202/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12517/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А07-18202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» - государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-18202/2018 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2019) по делу № А07-18202/2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда представлено заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о разрешении разногласий по реализации на публичных торгах заложенного имущества по договору залога № 21/МСБ/Уфа-02 от 18.11.2013:

а)недвижимое имущество: дом, назначение жилое, 2-этажный, общаяплощадь 84,4 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмскийрайон, СНТ «Росинка», д. 78, кадастровый номер: 02:55:050529:158;

б)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для ведения садоводство, общая площадь 384кв. м., адрес: местонахождение установлено относительно ориентира:Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, СНТ «Росинка», д. 78,кадастровый номер: 02:55:050529:131.

Финансовый управляющий просит удовлетворить заявление об урегулировании разногласий путем внесения следующих изменений в редакцию предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО2 от 08.04.2021:

1.Изложить абзац второй пункта 2.2 в следующей редакции:

«Электронные торги по продаже имущества проводятся в электронной форме, в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» ALFALOT.RU (https://alfalot.ru/), которая аккредитована при СРО ААУ «Евразия»;

2.Изложить пункт 2.3 в следующей редакции:

«Организаторомторговвыступаетфинансовыйуправляющий

ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), e-mail: uk-sergei@mail.ru, адрес для корреспонденции: 450005, <...> Октября, д. 24, оф. 401»;

3.Изложить пункт 2.7 в следующей редакции:

«Извещение о проведении торгов (далее по тексту – Извещение) должно быть опубликовано организатором торгов на Интернет-порталах – www.avito.ru, www.youla.ru, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу www.bankrot.fedresurs.ru не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. Срок приема заявок составляет 25 рабочих дней»;

4.Изложить абзац первый пункта 2.22 в следующей редакции:«Сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано в

порядке, определяемом ст. 213.7 Закона о банкротстве, в течение 15 рабочих дней со дня утверждения соответствующего протокола».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что выполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не соответствует практики применения правовых норм; финансовый управляющий не обладает соответствующей квалификации и опытом. Предлагаемый кредитором в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия залоговых кредиторов и управляющего касаются привлечения электронной площадки и организатора торгов залогового имущества должника.

Финансовый управляющий просит о разрешении разногласий по поводу представленного конкурсным кредитором - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, обеспеченного залогом, указав при этом, что пункты 2.2, 2.3, 2.7, 2.22 указанного предложения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в частности:

В п. 2.2 предложения залоговым кредитором указана ЭТП АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая аккредитована при Государственной корпорации «Агентстве по страхованию вкладов». Однако ЭТП АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не аккредитована при СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ», привлечение такого оператора будет являться нарушением внутренних положений СРО и требований законодательства о банкротстве, в частности абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В п. 2.3 предложения организатором торгов определено АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что возлагает обязанность на финансового управляющего заключить договор оказания услуг на организацию и проведение торгов с АО «Российский аукционный дом», что также противоречит внутренним положениям СРО ААУ «Евразия», а также ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку АО «Российский аукционный дом» не является лицом, аккредитованным при СРО ААУ «Евразия».

В п. 2.7 и п. 2.22 предложения установлена обязанность публикациисообщения о проведении торгов, а также сообщения о результатах торгов вофициальном издании, в порядке ст. 28 Закона о банкротстве. Финансовыйуправляющийвподтверждениесвоихтребованийссылаетсяна

необоснованность расходов по публикациям в официальном источнике и привлечение в качестве организатора торгов оператора площадки, а также на отсутствие указанных источников финансирования со стороны конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор в обоснование своей позиции указал, что важным критерием для банка (залогового кредитора) является доверить реализацию имущества независимому и незаинтересованному лицу, в частности ОА «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»), которое аккредитовано при многих СРО, в связи с чем привлечение АО «РАД» в качестве электронной площадки, а также организатора торгов позволит провести торги наиболее эффективно и в минимальные сроки. Расходы на оплату услуг организатора торгов и публикации в официальном издании будут покрыты за счет средств, поступивших от реализации имущества.

Утверждая изменения к положению о порядке, представленному финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума № 58).

По смыслу, изложенному в п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа залогового имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в случае, если всоответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражнымуправляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностейв деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющийобязанпривлекатьнадоговорнойосновеаккредитованных

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника вразмере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовыхрасходов, расходов, связанных с государственной регистрацией правдолжника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи свыполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственнойрегистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений Закона о банкротстве (ст. 110, 111, 20.3 и 20.7, 213.26) определены обязательные условия реализации залогового имущества посредством электронной торговой площадки, приоритетный порядок определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения электронных торгов залоговым кредитором, а также перечень необходимых расходов. В указанный перечень не входят расходы на привлечение лиц в качестве организаторов торгов, напротив, возложение функций организатора торгов на управляющего является приоритетным.

Также вышеуказанными положениями не предусмотрено и приоритетного права залогового кредитора по выбору ЭТП, в связи с чем,разрешая подобные разногласия, суд должен исходить из принциповразумности, целесообразности, финансовой обоснованности и недопущениявозникновения конфликта интересов между кредиторами, что поспособствует достижению целей законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что из содержания оспариваемого п. 2.2 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что предлагаемая залоговым кредитором ЭТП АО «РАД» аккредитована при «Агентстве страхования вкладов», которое действует в интересах кредитора ОАО КБ «Стройкредит», соответственно может являться заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Как разъясняется в абзаце втором п. 4 Постановление ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядкепогашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса обобоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено литакое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнениевозложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку каких-либо обоснованных доводов в пользу выбора электронной площадки АО «РАД» кредитором не приведено, как не приведено мотивов в пользу повышения эффективности и оперативности реализации имущества, поскольку вопрос о сроках размещения извещения о реализации имущества не затрагивается финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что доводы финансового управляющего относительно выбора электронной торговой площадки и возложения функций организатора торгов на самого финансового управляющего, соответствует целям процедур банкротства и позволит снизить расходы на проведение реализации обеспеченного залогом имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащий опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Доводы о необоснованном включении в положение о продаже обязательной публикации сообщения о результатах торгов, что приведет к увеличению расходов на реализацию имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку абзацем 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что предлагаемый кредитором в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам, отклоняется, поскольку как указано выше, АО «РАД» аккредитована при «Агентстве страхования вкладов», которое действует в интересах кредитора ОАО КБ «Стройкредит», соответственно может являться заинтересованным лицом по отношению к кредитору. Кроме того, указанная организация не аккредитована в СРО ААУ «Евразия» и привлечение такого оператора будет являться нарушением внутренних положений СРО и требований абзаца 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не соответствует практики применения правовых норм, финансовый управляющий не обладает соответствующей квалификации и опытом, отклоняется, поскольку как указано ранее, в обязательные условия реализации залогового имущества посредством электронной торговой площадки не входят расходы на привлечение лиц в качестве организаторов торгов, напротив, возложение функций организатора торгов на управляющего является приоритетным.

Таким образом, суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие оснований для внесения изменения в Положение в редакции финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-18202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» - государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина