Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А12-42490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12636/2021

Дело № А12-42490/2019
г. Казань
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 05.12.2024

по делу № А12-42490/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, по делу о признании закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее - ЗАО «Югспецстрой», должник) конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 40 473 429,5 руб., установлении наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно, приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы,  по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Атон» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость 100% акций ЗАО «Югресурс» (ИНН <***>) по состоянию на 12.05.2018; какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Красивая, 13, кадастровый номер 34:28:110023:3094, и земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Красивая, 13, кадастровый номер 34:28:110023:949, по состоянию на 23.04.2019; какова рыночная стоимость незавершенного строительством (14% степень готовности) жилого дома по адресу: <...>, и права аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:070001:1222, по состоянию на 27.11.2018.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что лишило возможности участвующих в деле лиц реализовать свои процессуальные права, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству определением от 13.11.2024 суда апелляционной инстанции и назначена дата судебного заседания на 27.11.2024, то есть между датой принятия к производству и датой заседания 14 суток; жалоба ФИО7 принята к производству суда определением от 21.11.2024 и назначения на ту же дату – 27.11.2024, разница между датами составила всего 6 дней; заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы ФИО1, ссылающейся на судебную практику, абз. 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», об обжаловании судебного акта о назначении экспертизы.

Кроме этого, заявитель полагает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, имеющей отношение к установлению именно размера субсидиарной ответственности ФИО1, будет предрешать разрешение заявления в части установления оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности; ссылаясь на характер совершенных сделок, обстоятельства приобретения имущества,  заявитель полагает, что суды пришли к выводу о наличии и оценке несуществующего права.

Так же, заявитель кассационной жалобы указывает на выводы суда апелляционной инстанции о возобновлении производства по обособленному спору определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024, без оценки его вынесения; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 суд первой инстанции безосновательно приостановил срок производства экспертизы, производство по делу возобновляется без изменения фактических обстоятельств, вызвавших приостановление производства по обособленному спору, при суд первой инстанции рассмотрел материалы спора, находящиеся в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснила, что судебные акты обжалуются как в части назначения экспертизы, так и приостановления производства по заявлению.

В поступивших в суд кассационной инстанции отзывах на кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой-Трест» и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы; ФИО4 и ФИО6 в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, в том числе, на сокрытие имущества контролирующим должника лицом  ФИО4 от притязаний кредиторов, путем оформления имущества на аффилированное лицо ФИО1, посредством заключения договоров купли-продажи как непосредственно с ФИО4, так и с номинальными владельцами, являющимися подконтрольными ФИО4 - ФИО7 и ФИО9

Конкурсным управляющим указано на совершение следующих сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2018, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО7 ценные бумаги ЗАО «Югресурс» в количестве 20 штук, стоимостью 1000 руб. каждая, общей стоимостью 20 000 руб.; договора купли-продажи от 27.11.2018, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО9 объект незавершенного строительства, площадь застройки 156,25 кв. м, степень готовности 14%, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский и Кировский районы (в дальнейшем объекту присвоен адрес: <...>), стоимость определена в размере 100 000 руб.; договор купли-продажи дома и земельного участка от 23.04.2019, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО4 дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Красивая, 13; стоимость дома определена в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка  50 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по указанным сделкам, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в круг юридически значимых обстоятельств входит стоимость имущества, ранее находившегося во владении ФИО4 и приобретенного ФИО1, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость переданного имущества позволит сделать вывод о добросовестности (недобросовестности) участников сделок, влиянии сделок на возможность удовлетворения требований кредиторов, установление фактической аффилированности лиц, которых конкурсный управляющий считает номинальными владельцами имущества (ФИО9 и ФИО7).

В связи с назначением экспертизы производство по заявлению приостановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, частей 1,2  статьи 82, части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктов 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установил, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, и отметил, что, назначая экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы и, исходя из специфики объекта исследования посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Атон» ФИО8

Таким образом, нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Законом о банкротстве предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, отклонены судом апелляционной инстанции, как  основанные на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя доводы ФИО1 о том,  что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, имеющего отношению к установлению размера субсидиарной ответственности ФИО1, будет предрешать разрешение заявления в части установления оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае выводы эксперта относительно рыночной стоимости имущества по указанным конкурсным управляющим сделкам будут иметь значение при решении вопроса о добросовестности (недобросовестности) участников сделок, влиянии сделок на возможность удовлетворения требований кредиторов, установление фактической аффилированности лиц, которых конкурсный управляющий указал в качестве номинальных владельцев имущества (ФИО9 и ФИО7), и  в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании части 3 статьи 272 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движение дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 рассмотрены в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по обособленному спору, при этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном их толковании; при этом Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностью обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора.

В случае несогласия с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, стороны вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  пункты 35 - 35.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в частности, признаны не подлежащими применению,.

Доводы ФИО1 относительно преждевременности назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы в части указания суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 22.11.2024 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,  ссылка на определение суда первой инстанции от 22.11.2024 о приостановлении срока проведения судебной экспертизы, и обоснованности их вынесения судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку предметом кассационного обжалования не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются судом во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 05.12.2024 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                   М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов