Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-17495/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17495/2016
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2018) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года по делу № А46-17495/2016 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области о взыскании 6 138 026 руб. 49 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (далее – МБДОУ «Одесский ДС», учреждение, ответчик) о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб. долга по муниципальному контракту № 2013.129611 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-17495/2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 610 607 руб. 79 коп. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда по делу № А46-17495/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МБДОУ «Одесский ДС» в пользу предпринимателя 4 026 826 руб. 10 коп. долга, 34 191 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-17495/2016 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 76 763 руб. 70 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБДОУ «Одесский ДС» обратилось с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МБДОУ «Одесский ДС» полностью оплатило проведение судебной экспертизы в размере 117 000 руб. и по обжалуемому дополнительному решению суда должно оплатить истцу 76 763 руб. 70 коп. расходов по оплате экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-17495/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки» (далее – ООО «БЭКО»).

Определением суда от 15.01.2018 по делу № А46-17495/2016 ООО «БЭКО» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 117 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1086 от 28.02.2017.

Поскольку при вынесении решения от 27.12.2017 по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое дополнительное решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежная сумма в размере 117 000 руб., причитающаяся ООО «БЭКО» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком – МБДОУ «Одесский ДС» в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислено 117 000 руб. по платежному поручению № 1086 от 28.02.2017 (том 3 л. 110), на что также указано в определении Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-17495/2016 (том 5 л. 159-160).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-17495/2016 подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано (34,39% от заявленных требований), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40 236 руб. 30 коп. (117 000 руб. * 34,39%) подлежат возмещению учреждению за счет предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года по делу № А46-17495/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313554309100273; ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Омская область) 40 236 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5057 от 25.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая