Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А65-1101/2018

56/2018-119295(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1101/2018
г. Самара
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу № А65- 1101/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакову А.В., г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпакову А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ареста по и/п № 181087/17/16041-ИП о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 3000,00 руб., о признании незаконным постановления ареста по и/п № 181607/17/16041-ИП о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 22420,69 руб., об обязании судебного пристава- исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпакова А.В. вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 42601,3 рублей на зарплатный счет № 40817810600191228232 Шакирова Р.З. в ПАО «Ак Барс Банк» (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена –


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65- 1101/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпакова А.В. об обращении взыскания на должника по и/п № 181087/17/16041-ИП от 28.12.2017, 15.01.2018 о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 3000,00 руб., и 3 постановления по и/п № 181607/17/16041-ИП от 15.01.2018 о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 22420,69 руб.

Обязал судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпакову А.В. возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 2647,68 рублей на зарплатный счет № 40817810600191228232 Шакирова Р.З. в ПАО «Ак Барс Банк»

В остальной части заявления отказано (т.1 л.д.158-161).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 42601,30 руб. (т.2 л.д.3-8).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда РТ, выданных по делу № А65-29777/2016 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпаковым А.В. по заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства № 181087/17/16041-ИП о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 3000,00 руб., и № 181607/17/16041-ИП о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 22420,69 рублей.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства с должника по и/п № 181087/17/16041-ИП от 28.12.2017, 15.01.2018 о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 3000,00 руб., и 3 постановления по и/п № 181607/17/16041-ИП от 15.01.2018 о взыскании с Шакирова Р.З. госпошлины в размере 22420,69 рублей.

Заявитель, не согласившись с данными постановлениями и действиями по списанию денежных средств, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и просит обязать судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпакова А.В. возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 42601,30 руб.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.


Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-8877/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС 011921020 о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 142961,06 руб.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Колпаковым А.В. (далее-СПИ Колпаков А.В.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП с предметом исполнения: «Обязать Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Нижнекамск, вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77 648руб. 71 коп., по постановлению от 10.03.2016 в сумме 14 238 руб. 50 коп., по постановлению от 16.11.2015 в сумме 51 073 руб. 85 коп. на зарегистрированный счет Индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича № 40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс Банк».

СПИ Колпаковым А.В., кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, иные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229) не были исполнены.

СПИ Колпаковым А.В. вынесено постановление от 20.10.2016 № 16041/16/869415 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу № А65-26141/2016 суд признал постановление от 20.10.2016 об отмене


постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 незаконным.

СПИ Колпаковым А.В. решение суда по делу № А65-8877/2016 по прежнему не исполнялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу № А65-27825/2016 суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от № 294084/16/16041-ИП от 09.11.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 16041/16/936132 от 09.11.2016 к и/п № 294084/16/16041-ИП, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 16041/16/936133 от 09.11.2016 к и/п № 294084/16/16041-ИП, вынесенное СПИ Колпаковым А.В. в отношении заявителя.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в сумме 142 961,06 руб. заявителю не возвращены.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-19665/2017 решением от 17.08.2017 признал незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Салахова Н.К. от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Шакирова Р.З. от 02.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 17.08.2017 по делу № А65-19227/2017 установлено, что на депозитном счете Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ продолжают сохраняться необоснованно удержанные с него денежные средства и в адрес Шакирова Р.З. не перечислялись.

В данном случае, обстоятельства дела и выводы суда, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, после возбуждения исполнительных производств в отношении заявителя о взыскании с него государственной пошлины, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Вместо этого, как правильно указал заявитель, судебному приставу-исполнителю при наличии обязанности по возврату вышеуказанных необоснованно списанных денежных средств, следовало только произвести зачет, а не списывать дополнительные суммы.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований по обязанию судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю спорные денежные средства в полном объеме.

Как видно из материалов дела, что платежными поручениями № 328200 от 31.01.2018, № 296428 от 30.03.2018, № 569520 от 16.02.2018 заявителю возвращены денежные средства в размере 14535,93 руб.

Государственная пошлина по вышеуказанным исполнительным листам в размере 25420,69 руб. перечислена взыскателю - Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, что привело к окончанию исполнительных производств. С этого момента налоговый орган распоряжается указанными денежными средствами.

В данном случае, перечисление в бюджет государственной пошлины за счет иных средств, правового значения для окончания исполнительно производства не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что платежные документы № 328200 от 31.01.2018, № 296428 от 30.03.2018, № 569520 от 16.02.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к платежам по иному исполнительному производству.

В данном случае, заявителем не учтено, что возвращенные суммы по платежным поручениям № 328200 от 31.01.2018, № 296428 от 30.03.2018, № 569520 от 16.02.2018 соответствуют в точности суммам, которые были изначально списаны с его счета 31.01.2018,


16.02.2018, 27.03.2018, о чем свидетельствует представленная самим же заявителем выписка из банка (л.д.88-90).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Колпакова А.В. возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 2647,68 руб. на зарплатный счет № 40817810600191228232 Шакирова Р.З. в ПАО «Ак Барс Банк».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя, являются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу № А65- 1101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова