Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-70300/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1562/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-70300/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») и акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А60-70300/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») – Дударенок Ю.В. (доверенность от 13.11.2018 № 710);

акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» – Соколов И.А. (доверенность от 25.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о признании недействительным решения акционера ответчика от 11.10.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», акционерное общество «Уральский Завод Транспортного Машиностроения» (далее – общество «Уральский Завод Транспортного Машиностроения»), акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Польша), общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология», Бодяев Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 возбуждено производство по новому рассмотрению дела, назначено предварительное судебное заседание.

От общества «Уральский Завод Транспортного Машиностроения» поступило ходатайство о коллегиальном рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба общества «Научно-произвоственная корпорация «Уралвагонзавод» возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемый судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и общество «Уральская большегрузная техник – Уралвагонзавод» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку оно препятствует правильному, полному и всестороннему движению дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку в первоначальном рассмотрении настоящего дела участвовало трое судей, при его новом рассмотрении состав суда должен быть тем же (пункт 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом суда, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение арбитражного суда дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вопреки выводам арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении дела коллегиальным составом суда препятствует дальнейшему движению дела судом округа отклоняются ввиду их несостоятельности; заявителями кассационных жалоб не приведено конкретных доказательств того, что рассмотрение настоящего дела судьей единолично каким-либо образом может повлиять на движение дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция подателей кассационных жалоб о необходимости сохранения при новом рассмотрении дела того же состава судей, которым данное дело рассматривалось первоначально, с учетом обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формирование состава суда первой инстанции в рассматриваемом случае не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда заявителями кассационных жалоб не приведено.

В данной связи и с учетом того, что нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А60-70300/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» и акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева