Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А70-12626/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2018
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4647/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко», (регистрационный номер 08АП-4686/2025) акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», (регистрационный номер 08АП-5159/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-5316/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5317/2025) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года по делу № А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО5: об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих, о взыскании солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО10, ФИО11,  ФИО5;  о разрешении разногласий с  уполномоченным органом

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, финансового управляющего ФИО12 ФИО13,

в качестве заинтересованных лиц с правами заявителя арбитражного управляющего ФИО10, арбитражного управляющего ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» - представителя ФИО14 (по доверенности № 2/13-24 от 03.06.2024, сроком действия по 31.12.2025);

от акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - представителя ФИО15 (по доверенности № 40-24/ТОСС от 18.11.2024, сроком действия по 31.12.2025);

от ФИО3 – представителя ФИО16 (по доверенности № 72АА2076457 от 18.08.2021, сроком действия пять лет);

от ФИО4 – представителя ФИО16 (по доверенности № 72АА2076455 от 18.08.2021, сроком действия пять лет);

от ФИО2 - представителя ФИО17 (по доверенности № 72 АА 2875006 от 30.05.2024, сроком действия пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представителя ФИО18 (по доверенности № 20-30/013 от 15.01.2025, сроком действия до 14.01.2026);

от арбитражного управляющего ФИО10 - представителя ФИО19 (по доверенности от 18.11.2024, сроком действия один год),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 14.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12626/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Тюменьмолоко» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – ФИО11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утверждена ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 02.09.2024) конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

24.12.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» за счет конкурсной массы должника в размере 8 377 107 руб. 47 коп.;

2) взыскать солидарно с ФИО6 (далее - ФИО6), общества с ограниченно ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ООО «Тюменьмолоко»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО2), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее – АО «Тюменьоблснабсбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» (далее - ООО «Универсальный»), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» (далее – ООО «УК «Арсиб» холдинг групп»), ФИО9 (далее - ФИО9) 6 701 685 руб. 98 коп. судебных издержек в пользу бывшего конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО10, выдать исполнительный лист;

3) взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 837 710 руб. 75 коп. судебных издержек в пользу бывшего конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО11, выдать исполнительный лист;

4) взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 837 710 руб. 75 коп. судебных издержек в пользу конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5, выдать исполнительный лист;

5) признать требования конкурсного кредитора ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко», погашенными полностью.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами заявителя привлечены арбитражный управляющий ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13 (далее – ФИО13).

12.05.2024 от ФИО2 поступило письменное заявление о выделении рассмотрения требования конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 о признании требования конкурсного кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашенными полностью, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 ходатайство о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Требования конкурсного кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко», признано погашенными в размере 31 344 129 руб. 61 коп. Установлено стимулирующее вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» в размере 8 046 465 руб. 84 коп. Взыскано солидарно с ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в пользу ФИО10 6 437 172 руб. 68 коп. судебных издержек. Взыскано солидарно с контролирующих должника лиц: ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в пользу ФИО11 804 646 руб. 58 коп. судебных издержек. Взыскано солидарно с ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 804 646 руб. 58 коп. судебных издержек. Выданы исполнительные листы. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюменьмолоко», АО «Тюменьоблснабсбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тюменьмолоко» в своей апелляционной просит отменить обжалуемое определение суда в части установления стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в сумме 8 046 465 руб. 84 коп. и взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО5 судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на непредставление заявителем достаточных доказательств того, что именно действия управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности побудили контролирующего должника лица удовлетворить требования кредиторов должника, доказательств того, что конкурсный управляющий должника предпринимал активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем считает, что оснований для установления и выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

АО «Тюменьоблснабсбыт» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал солидарно с ответчиков, в том числе с АО «Тюменьоблснабсбыт», сумму судебных издержек в размере 8 046 465 руб. 84 коп. в пользу арбитражных управляющих, участвовавших в процедуре конкурсного производства ОАО «Тюменьмолоко», поскольку на момент вынесения обжалуемого определения сумма вознаграждения не была определена арбитражным судом, в связи с чем, не могла быть выплачена и фактически не была удержана арбитражным управляющим, то есть требование о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек были заявлены конкурсным управляющим преждевременно. Обращает внимание, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате добровольного исполнения одним из ответчиков судебного акта о взыскании солидарно заявленной суммы в порядке субсидиарной ответственности, по заявлению, поданному предыдущим конкурсным управляющим, при этом непосредственное участие конкурсного управляющего ФИО5 в поступлении в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в конкурсную массу не было подтверждено; арбитражные управляющие ФИО12 и ФИО10 были дисквалифицированы в связи с совершением серьезных нарушений законодательства, препятствующих дальнейшему осуществлению ими деятельности в качестве арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты по делам № А61-4541/2022 и № А41-42719/2024. Помимо прочего, отмечает, что определяя размер сумм судебных издержек, взыскивая с ответчиков солидарно в пользу арбитражных управляющих, в мотивировочной части судебного акта не приводится обоснования распределения определенной судом суммы стимулирующего вознаграждения, при этом расчеты вознаграждения произведены арифметически неверно, так как установленный судом процент дополнительного вознаграждения должен быть применен к сумме, поступившей в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 32 808 347руб. 65 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также неправомерно признал требования ФНС России в размере 31 344 129 руб. 61 коп. погашенными и необоснованно под видом исправления опечатки в определении, изготовленном в полном объеме, увеличил размер вознаграждения и взыскиваемых с ответчиков сумм, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

ФНС России в своей жалобе просит определение суда в части признания погашенными требований уполномоченного органа отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренный законом порядок предъявления требований налоговым органом соблюден, в свою очередь, при установлении вопроса рассмотрения размера субсидиарной ответственности данная текущая задолженность конкурсным управляющим не была учтена, в связи с чем в принудительном порядке в соответствии с положения НК РФ в рамках статьи 46 налоговым органом произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Тюменьмолоко» в размере 8 387 146 руб. 26 коп.; однако несогласие конкурсного управляющего, выраженное в простом письменном обращении, каким-либо образом на сумму исчисленного самим обществом налога повлиять не может; учитывая наличие осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности (в соответствии с письмом ФИО12 от 17.11.2021) и не принятия мер по её уменьшению либо оспариванию, списание денежных средств с расчетного счета должника в качестве погашения текущей задолженности по обязательным платежам является законным и обоснованным. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проведения сверки по текущим налогам, в том числе путем запроса соответствующей справки, ввиду предоставления им к собраниям кредиторов отчета о своей деятельности, принимая во внимание, что достоверное и полное отражение конкурсным управляющим необходимых сведений в отчете о своей деятельности является обязанностью и ответственностью самого конкурсного управляющего, но не кредиторов должника.

ФИО2 в своей жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство добровольного погашения задолженности со стороны ООО «Тюменьмолоко» в качестве уменьшения размера вознаграждения, не исследован вопрос о размере вклада конкурсных управляющих в работу по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности, не применены нормы закона по уменьшению стимулирующего вознаграждения, неправильно распределена сумма причитающегося вознаграждения между арбитражными управляющими. Также полагает необоснованным вывод суда о признании погашенными реестровых платежей перед ФНС России в сумме 32 808 347 руб. 65 коп.

ФИО3, и ФИО4 в своей жалобе просят отменить обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают на то, что заявленный конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения явно несоразмерен работе, проделанной арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве, поскольку длительность рассмотрения спора свидетельствует не о сложности дела и большом объеме работы, проделанной конкурсными управляющими, а наоборот, как раз и вызвана их непрофессиональными действиями; процессуальное участие конкурсных управляющих в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и подготовка ими процессуальных документов были формальными, рассмотрение спора проходило без участия конкурсных управляющих в судебных заседаниях. Принимая во внимание объём выполненных конкурсными управляющими мероприятий по доказыванию оснований привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, процессуальное поведение управляющих в данном споре в целом, а также то, что привлечение контролирующих лиц к установленной законом ответственности входит в перечень ординарных и прямых обязанностей конкурсного управляющего, полагает, что основания для взыскания с контролирующих лиц в солидарном порядке в пользу управляющих сумм вознаграждения в виде процентов отсутствуют. Также считает, что суд первой инстанции неверно определил сумму погашенных требований кредиторов и, как следствие, неверно рассчитал размер причитающегося конкурсным управляющим вознаграждения. Помимо прочего, полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись, поскольку как следует из материалов дела, заявитель просил суд установить размер стимулирующего вознаграждения, которое взыскать с контролирующих деятельность должника лиц, между тем, суд первой инстанции подлежащие взысканию с ответчиков суммы квалифицировал и взыскал в качестве судебных издержек.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, 26.06.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 28.07.2025 апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО10 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

С целью вынесения на обсуждение участвующих в споре лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по заявлению, а также к доводам апелляционных жалоб определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 (резолютивная часть оглашена 19.08.2025) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.09.2025.

26.08.2025 в материалы дела от АО «Тюменьоблснабсбыт», ФИО10, ФИО2, ООО «Тюменьмолоко» поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.09.2025 для представления дополнительных пояснений по вопросам, поставленным на обсуждение в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Тюменьмолоко» поступили пояснения по доводам апелляционных жалоб.

ФИО10, конкурсным управляющим ФИО5 также представлены дополнительные пояснения.

От ООО «Тюменьмолоко» поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего ФИО5

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения поданной им апелляционной жалобы до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта и вступления его в законную силу по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО13 в рамках дела № А76-12575/2021 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 28.11.2023, заключенного между ФИО12 и ФИО10

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.09.2025, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители ООО «Тюменьмолоко», АО «Тюменьоблснабсбыт», ФИО3, ФИО4 поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, после удаления в совещательную комнату, пришел к выводу о том, что наличие оснований для приостановления производства в силу статьи 143 АПК РФ не подтверждено, рассмотрение спора по указанному апеллянтом делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании 18.09.2025 был объявлен перерыв до 22.09.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2025 представители АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФНС России поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО10 в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. С учетом заявленных доводов просил проверить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» конкурсным управляющим ФИО11 подано 19.06.2020 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Управляющий указал на непредставление бухгалтерской документации бывшим руководителем должника (определения суда об истребовании исполнены не были), а также не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утверждён ФИО12

09.06.2021 в материалы дела от ФИО12 поступило уточнённое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий просит взыскать убытки: с ФИО6, ФИО3, ФИО2 ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, по реализации недвижимого имущества в сумме 58 521 975 руб.; с ФИО3, ФИО2 ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп» по реализации недвижимого имущества в сумме 15 993 284 руб.; с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4 в сумме 31 475 813 руб. (НДС); с ФИО6, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9, ФИО2, ФИО2 за не сохранение имущества (транспортных средств) 1 770 000 руб.; с ФИО6 штраф ЦБР за не предоставление информации акционеру в сумме 750 000,00 руб. (штраф ЦБР). Общая сумма убытков по уточнённым требованиям составила 108 241 072 руб.

02.07.2021 от ФИО12 поступило дополнение к уточнённому заявлению, в котором управляющий просил суд: признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «Арсиб», ФИО9; после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «Арсиб», ФИО9 приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ОАО «Тюменьмолоко»; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «Арсиб холдинг групп», ФИО9

14.09.2021 от ФИО12 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и процессуального статуса участника процесса. Управляющий просил внести изменение в просительную часть уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.08.2021: признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «Арсиб», ФИО9, ООО «Тюменьмолоко»; после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «Арсиб», ФИО9, ООО «Тюменьмолоко» приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ОАО «Тюменьмолоко»; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «Арсиб», ФИО9, ООО «Тюменьмолоко».

18.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО12 в материалы дела поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. В просительной части указано: взыскать в пользу ОАО «ТМ» с ФИО6, ООО «Арсиб» в лице руководителя ФИО2, ФИО2, ФИО9 вследствие отсутствия организации сохранности документов и имущества (транспортных средств) убытки в сумме 1 770 000 руб. солидарно; взыскать в пользу ОАО «Тюменьмолоко» с ФИО6 убытки в размере 56 008 858 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А70-12626/2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тюменьмолоко»; производство по обособленному спору (по определению размера ответственности ФИО6) приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб», ФИО9, ООО «Тюменьмолоко» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 определение суда первой инстанции от 30.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 оставлены без изменения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тюменьмолоко» и приостановления производства по определению размера его ответственности до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении в отменённой части обособленный спор объединён в одно производство с заявлением от 21.11.2022 конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО20, ООО «УК «Арсиб» в лице руководителя ФИО2, ФИО2, ФИО9 в связи с отсутствием организации сохранности документов и имущества, убытков в сумме 1 770 000 руб., о взыскании с ФИО20 убытков в размере 56 008 858 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с них убытков приостановлено до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ОАО «ТМ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 ФИО12 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 возобновлено производство по обособленному спору по определению размера ответственности ФИО6

Протокольным определением от 17.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения спор вх. № 69805 от 22.06.2020 с обособленными спорами от 02.06.2022 вх. № 133251 и от 21.11.2022 вх. № 260245 на основании статьи 130 АПК РФ, учитывая солидарный характер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, а также недопустимость возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, с ФИО20 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «ТМ» взыскано 33 335 532 руб. 53 коп., в удовлетворении заявления к ФИО20 в остальной части отказано; наличие оснований для привлечения ООО «Тюменьмолоко» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тюменьмолоко» признано доказанным, с ООО «Тюменьмолоко» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «Тюменьмолоко» взыскано 33 335 532 руб. 53 коп., в удовлетворении заявления к ООО «Тюменьмолоко» в остальной части отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 по делу № А70-12626/2018 изменены определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А70-12626/2018, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: «Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 32 808 347 руб. 65 коп. в пользу ОАО «Тюменьмолоко» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также солидарно 50 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко». В удовлетворении остальной части требований отказать».

29.10.2024 конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2024 по делу № А70-23769/2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А70-23769/2024 о банкротстве ООО «Тюменьмолоко», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

13.12.2024 конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 направил в адрес лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, уведомление о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

16.12.2024 конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 направил в ПАО Сбербанк заявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 047769197.

20.12.2024 платежным поручением № 997508 ООО «Тюменьмолоко» перечислило на счет ОАО «Тюменьмолоко» денежные средства в размере 32 808 347 руб. 65 коп., в качестве основания платежа указано: «оплата по постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-12626/2018».

Конкурсный управляющий ФИО5 осуществил распределение денежных средств в сумме 24 421 201 руб. 39 коп. на погашение текущих и реестровых требований кредиторов, из них:

- 2 277 871 руб. 83 коп. погашена задолженность по текущим платежам,

- 58 028 руб. 31 коп. погашена 2-я очередь реестра требований кредиторов,

 - 22 095 340 руб. 04 коп. погашена 3-я очередь реестра требований кредиторов.

Остаток денежных средств в размере 8 387 146 руб. 26 коп. (32 808 347 руб. 65 коп. - 24 421 201 руб. 39 коп. = 8 387 146 руб. 26 коп.) был зарезервирован на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих до рассмотрения судом заявления об его установлении.

Однако, 20.01.2025 ФНС России в безакцптном порядке списала с расчетного счета должника остаток денежных средств в размере 8 387 146 руб. 26 коп. в качестве текущих платежей на основании решения о взыскании от 02.11.2023 № 7978.

Ссылаясь на нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении стимулирующего дополнительного вознаграждения в сумме 8 377 107 руб. 47 коп., исчисленной из расчета 30 процентов от размера требований кредиторов (32 808 347 руб. 65 коп.), удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения и исполнения лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, за вычетом от этой суммы непогашенной задолженности по текущим платежам перед арбитражными управляющим ФИО11 в размере 334 487 руб. 75 коп., ФИО12 в размере 891 155 руб. 40 коп., ФИО10 в размере 229 753 руб. 68 коп., ООО «Право и Финансы» в размере 10 000 руб. (32 808 347 руб. 65 коп. * 30 % - 334 487 руб. 75 коп. - 891 155 руб. 40 коп. - 229 753 руб. 68 коп. - 10 000 руб. = 8 377 107 руб. 47 коп.). Принимая во внимание, что денежные средства в размере 8 387 146 руб. 26 коп. были списаны со счета должника в адрес ФНС России, конкурсный управляющий также просил признать реестровые требования ФНС России погашенными полностью.

ООО «Тюменьмолоко», ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО2, ФИО2, ФНС России, ФИО3, возражали против удовлетворения заявления, указывая на пассивное поведение арбитражных управляющих, нарушение ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований (с учетом снижения судом размера стимулирующего вознаграждения на 1 %) явилось основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых коллегия судей приходит к следующим выводам.

В данном конкретном случае между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом возникли разногласия относительно факта погашения реестровой задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий за счет конкурсной массы, а не сам должник производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности погашения требований (статьи 129, 131, 134, 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

С точки зрения законодательства о банкротстве само субъективное право взыскания с контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности принадлежат именно кредиторам (конкурсной массе), поскольку направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Кредиторы, включившиеся в реестр, презюмируются претендующими на исполнение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу, поскольку ее величина определяется как разность совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам и размера погашенных требований (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отсутствие кредиторов право на привлечение к субсидиарной ответственности не имеется как такового.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016, из которой следует, что с точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между её кредиторами, получившими на свое имя исполнительные листы против субсидиарного должника, не имеет правового значения. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования - вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

В свою очередь, управляющий, подавая заявление о привлечении контролирующего лица (ответчика) к субсидиарной ответственности, выступает не от своего имени и отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий (законный представитель) имущественной массы должника в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах сообщества кредиторов (истцов).

В рассматриваемом случае, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9, суд,  руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание расчет представленный конкурсным управляющим, определи общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц в сумме 32 808 347 руб. 65 коп., из расчёта: 34 087 666,93 руб. (реестровые и текущие требования) - 752 134,70 руб. (штрафы за налоговые правонарушения) - 527 184,88 руб. требование аффилированного кредитора).

Таким образом, суд первой инстанций правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности и кредиторы определены, о чем указано во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи в ходе исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве (статья 111 Закона об исполнительном производстве), исключается и не применяется, независимо от каких-либо иных условий, в том числе применительно к основаниям, по которым контролирующего должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности (статьи 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве), а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Иными словами, денежные средства, взыскиваемые в качестве субсидиарной ответственности, расходуются на конкретные цели – погашение требований кредиторов, независимо от иных условий, при этом положения статьи 134 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, поступившие от субсидиарных ответчиков на расчетный счет должника, не могли быть направлены на иные цели, чем установлено судебным актом о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на образовавшуюся  у должника текущую задолженность за иные периоды, очередностью погашения которой  выше, чем задолженность, включенная в размер субсидиарной ответственности.

В связи с указанным, утверждение уполномоченного органа о том, что  денежные средства в размере 8 387 146 руб. 26 коп., которые были зарезервированы управляющим для выплаты стимулирующего вознаграждения,  обоснованно списаны в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ  в счет уплаты текущей задолженности по налогам и сборам  ОАО «Тюменьмолоко», которая не была включена в размер субсидиарной ответственности, является ошибочным.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Тюменьмолоко» за период с 20.12.2024 по 20.01.2025, что также не оспаривается участвующими в деле лицами, поступившие в размере 32 808 347 руб. 65 коп. денежные средства были списаны в пользу следующих организаций:

- ФНС России в общем размере 31 344 129 руб. 61 коп. (22 095 340 руб. 04 коп. – 28.12.2024 №14, 58 028 руб. 31 коп. – 28.12.2024 № 13, 60 790 руб. – 28.12.2024 № 7, 3 000 руб. – 28.12.2024 № 12, 3 000 руб. – 28.12.2024 № 11, 3 000 руб. – 28.12.2024 № 4, 92 082 руб. – 28.12.2024 № 8, 41 743 руб. – 28.12.2024 № 10, 200 000 руб. – 28.12.2024 № 5, 200 000 руб. – 28.12.2024 № 9, 200 000 руб. – 28.12.2024 № 6, 8 387 146 руб. 26 коп. – 20.01.2025 № 251),

- ПАО «Совкомбанк» в общем размере 8 821 руб. 21 коп. (1 000 руб. – 20.12.2024 № 71817, 1 700 руб. – 20.12.2024 № 74146, 1 672 руб. 44 коп. – 23.12.2024 № 120425, 1 148 руб. 77 коп. – 23.12.2024 № 120428, 3 000 руб. – 23.12.2024 № 120426, 300 руб. – 23.12.2024 № 120427),

- ФИО10 в общем размере 1 120 909 руб. 08 коп. (229 753 руб. 68 коп. – 23.12.2024 № 1, 891 155 руб. 40 коп. – 23.12.2024 № 2),

- ФИО11 в размере 334 487 руб. 75 коп. (23.12.2024 № 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая целевой характер, поступивших на расчетный счет должника денежных средств от  ООО «Тюменьмолоко»,  возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» и ФНС России разногласия подлежат разрешению путем установления того, что  денежные средства поступившие в конкурсную массу по результатам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 32 808 347 руб. 65 коп. подлежат распределению следующим образом: в том числе в пользу ФНС России в размере 31 342 950 руб. 82 коп. (2-я очередь: 58 028 руб. 31 коп., 3-я очередь 30 472 447 руб. 51 коп., текущие - 812 475 руб.).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванной нормы права следует, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель), удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов именно арбитражным управляющим, в связи с чем основания для признания судом погашенными требований отдельно взятого кредитора в связи с перечислением ему (получением им) денежных средств не имеется.

Относительно требований об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» за счет конкурсной массы должника в размере 8 377 107 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Право на выплату стимулирующего вознаграждения предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеют конкурсные управляющие, утвержденные судом в деле о банкротстве с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Пунктами 65, 67 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В случае если конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства на выплату стимулирующего вознаграждения, и конкурсная масса, сформированная за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, распределена в полном объёме в пользу кредиторов, он вправе обратиться за взысканием суммы процентов с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения об установлении суммы стимулирующего вознаграждения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2025 по делу № А72-13501/2020). Ранее к аналогичному выводу приходили и в других округах (пункт 3 Рекомендаций Научно-Консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023).

В указанных обстоятельствах доводы о неправомерности обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований признаются коллегией судей несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, именно благодаря активным действиям каждого из поименованных арбитражных управляющих, последовательно сменивших друг друга в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко», в конкурсную массу поступила вся сумма долга, а именно:

ФИО11 инициировала спор о привлечении контролирующих лиц, заложив в его основу первоначальные требования;

ФИО12 и ФИО10 собирали и представляли доказательную базу, готовили финансовые анализы, отчеты об аффилированности;

ФИО5 обеспечил финальный этап - фактическое исполнение судебного акта путем применения мер принуждения, кроме того, именно в результате рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, был вынесен судебный акт о привлечении всех, без исключения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера суммы стимулирующего вознаграждения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или фактического уклонения ФИО11, ФИО12, ФИО10 и (или) ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что устанавливаемый размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не зависит от имущественного положения ответчика, а лишь зависит от того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим требования.

Судебная коллегия отмечает, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему может быть снижен или в его выплате ему отказано.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, вклад в достижение целей процедуры арбитражных управляющих при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отмечен непосредственно в тексте постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2024: «уполномоченный орган, несмотря на статус участвующего в деле лица как единственного независимого кредитора, участие в защиту бюджета и публично-правовых интересов не принял, не оказал необходимое содействие конкурсным управляющим ФИО12 и ФИО10, отстранение которых от исполнения обязанностей произошло по формальным причинам дисквалификации по административным нарушениям; вместе с тем своей деятельностью в настоящем деле о банкротстве они не причинили убытков и не создали соответствующих рисков, а напротив, провели глубокий анализ связей аффилированной группы ответчиков, созданной по родственному и национальному признаку, её деятельности по приобретению контроля над множеством заметных перерабатывающих и иных предприятий Тюмени и Тюменской области, назначению руководителей из лиц, не входящих в группу по указанным признакам, с целью переложения на них потенциальной ответственности; указали на обстоятельства неоднократного воспроизведения группой ответчиков схемы «центры прибыли и убытков» с причинением значительного вреда интересам бюджета и другим кредиторам (не менее 1,5 млрд. руб.); в обоснование аффилированности ответчиков указали дополнительно на обслуживание их интересов рядом общих представителей, выступающих также и арбитражными управляющими в делах о банкротстве подконтрольных хозяйственных обществ, а также на затягивание со стороны уполномоченного органа обращений с заявлениями о банкротстве таких обществ, что создаёт риски вывода вредоносных сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (том 77 листы 49-62, материалы электронного дела, Картотека арбитражных дел, 18.12.2023 - 10:03, 08.02.2023 -18:04)».

Таким образом, ссылки ответчиков то, что погашение ООО «Тюменьмолоко» реестра требований кредиторов должника не связано с привлечением его к субсидиарной ответственности, а пассивное, по их мнению, поведение арбитражных управляющих, не обеспечение ими явки в судебные заседания при рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности, факт дисквалификации ФИО12 и ФИО10, короткий период исполнения ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд, наделение ФИО5 полномочиями конкурсного управляющего должника после завершения рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции (на втором круге), являются основаниями для снижения вознаграждения арбитражных управляющих, признаются несостоятельными.

Вопреки позиции ответчиков, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обуславливает эту выплату полным погашением указанных требований (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, определение Верховного Суда РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741).

Правовая позиция контролирующих должника лиц и противостоящего им конкурсного управляющего (единая фигура, независимо от смены кандидатур), а также иных лиц, участвующих в настоящем деле, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по объективным причинам может являться и является различной, наличие (отсутствие) таких оснований может быть достоверно установлено только арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

В то время как принудительное исполнение судебного акта при содействии самого контролирующего лица (одного из них) не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действий по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности осуществлены непосредственно им самим.

Вопреки доводам ответчиков, эффективность работы арбитражного управляющего оценивается по достигнутому результату, а не по количеству личных явок в суд. Главная цель конкурсного производства — максимальное пополнение конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве), которая в данном случае была достигнута. Процессуальная активность не исчерпывается личным участием. Управляющие готовили и направляли в суд письменные пояснения, ходатайства, доказательства, а также обеспечивали явку представителей по доверенности, что является надлежащей формой ведения дела. Таким образом, отсутствие личного участия не исключает вознаграждения при достижении целей процедуры.

Также в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что целью погашения требований кредиторов являлось не предотвращение привлечения ООО «Тюменьмолоко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе последующие мероприятия по инициированию в отношении него дело о банкротстве, а иная цель экономического характера.

В отсутствии доказательств обратного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоги привели к удовлетворению требований кредиторов за счет субсидиарных должников, а действия ООО «Тюменьмолоко» были обусловлены напрямую фактом привлечения его и аффилированных к нему лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тюменьмолоко» и вступлением в силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с ответчиков - ФИО6, ООО «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО4, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9

Расчет размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего апелляционным судом проверен, установлено наличие расхождений с правилами исчисления вознаграждения, предусмотренного положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вместе с тем, принимая во внимание, что рассчитанная конкурсным управляющим сумма (8 377 107 руб. 47 коп.) меньше той, что рассчитана судом апелляционной инстанции ( поступили 32 808 347 руб. 65 коп. – 8 821 руб. 21 коп. (банковские сборы за переводы) *30%= 9 839 857 руб. 93 коп.) в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, оснований для признания указанной заявителем суммы необоснованной не имеется.

Ссылка на положения пункта 13 статьи 26.1 Закона о банкротстве не применяется, поскольку как следует из разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворённые им текущие платежи.

В свою очередь, из содержания пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 просит взыскать размер стимулирующего вознаграждения с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в пользу арбитражных управляющих, с учетом вклада каждого из них и достигнутого соглашения между ними:

- 10 % или 8 377 107 руб. 47 коп. * 10 % = 837 710 руб. 75 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО11,

- 80 % или 8 377 107 руб. 47 коп. * 80 % = 6 701 685 руб. 98 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО10,

- 10 % или 8 377 107 руб. 47 коп. * 10 % = 837 710 руб. 75 коп. в пользу ФИО5

Из заключенного между конкурсными управляющими ОАО «Тюменьмолоко» (конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО5 (сторона 1), бывшим конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО10 (сторона 2), бывшим конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО11 (сторона 3), бывшим конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО12 (сторона 4)) соглашение об определении вклада арбитражных управляющих в достижении целей процедуры банкротства ОАО «Тюменьмолоко» от 30.01.2025 усматривается, что стороны, определяя процент участия каждого управляющего, учитывали:

- периоды исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника,

- участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО12 в отзыве на заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения указал, что не претендует на распределение ему доли от дополнительного вознаграждения, поскольку все права, связанные с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего уступлены ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2023.

Доводы о необоснованном распределении арбитражными управляющими общей суммы вознаграждения, наличии возбужденного в отношении ФИО12 дела о несостоятельности (банкротстве), оспаривании заключенного в рамках дела о банкротстве ФИО12 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанные обстоятельства на общий объем обязательств привлеченных контролирующих должника лиц в рамках настоящего спора не влияет. Любые разногласия между ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО5 касаются их внутренних отношений, не влияют на наличие права взыскивать с контролирующих лиц вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, несостоятельными признаются доводы об отсутствии у ФИО5 права на подачу заявления в интересах ФИО10 и ФИО11, учитывая, что в рамках настоящего конкретного спора указанные лица представили письменные отзывы, впоследствии в процессе рассмотрения спора проявили активную процессуальную позицию в поддержку заявленных ФИО5 требований, что обоснованно расценено судом как присоединение ФИО10 и ФИО11 к заявленным требованиям. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 были привлечены судом к рассмотрению спора в статусе заинтересованных лиц, что само по себе предполагает вероятность того, что права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении данного спора, а значит, такие лица обладают самостоятельным процессуальным интересом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Также в соответствии со сложившейся судебной практикой, если над спором работало несколько управляющих, суд может определить размер вознаграждения в зависимости от вклада каждого из них в достижение целей, в том числе установить вознаграждение только одному управляющему (постановление Поволжского округа от 06.05.2024 по делу № А72-16259/2020).

Однако, учитывая, что в данном случае между арбитражными управляющим достигнуто соглашение о распределении общей суммы причитающего вознаграждения, то есть оценён вклад каждого в достижения цели по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обоюдному согласию, какие-либо разногласия по данному вопросу между ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО5 отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной пропорции распределения заявленного размера стимулирующего вознаграждения, взамен той, что установлена соглашением от 30.01.2025. Доводы о том, что данное соглашение не было подписано правового значения не имеет, поскольку каждый из вышеуказанных лиц подтвердили своё участие в достижении договоренности по обозначенному вопросу, каких-либо возражений не имеют.

Также отклоняется довод ответчиков о наличии оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению (уменьшении размера) обстоятельства добровольного исполнения судебного акта одним из ответчиков, поскольку, исходя из природы субсидиарной ответственности, поведения ответчиков в ходе рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а также в силу положений статьи пунктом 3.1 статьи 20.6 Закон о банкротстве данное обстоятельство  в настоящем случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным следует заключить, что арбитражным управляющим ФИО5, ФИО11, ФИО10 надлежащим образом подтверждено наличие у него права на получение процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, наличие у указанных лиц такого права возражающими лицами надлежащим образом не опровергнуто, а потому ФИО5, ФИО11, ФИО10 стимулирующее вознаграждение  подлежит установлению в размере 8 377 107 руб. 47 коп., из которых: ФИО10 -6 701 685 руб. 98 коп., ФИО11 - 837 710  руб. 75 коп., ФИО5 -  837 710 руб. 75 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тюменьмолоко», вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения  апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-4647/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко», (регистрационный номер 08АП-4686/2025) акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», (регистрационный номер 08АП-5159/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-5316/2025) ФИО2, (регистрационный номер                  08АП-5317/2025) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года по делу № А70-12626/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы с 2 по 8 резолютивной  части судебного акта следующим  образом:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,  распределить средства, поступившие в конкурсную массу по результатам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  в размере   32 808 347 руб. 65 коп.  следующим образом в том числе  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере  31 342 950 руб. 82 коп. (2-я очередь: 58 028 руб. 31 коп., 3-я очередь 30 472 447 руб. 51 коп., текущие - 812 475 руб.). 

 Установить стимулирующее вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» в размере 8 377 107 руб. 47 коп.

 Взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу ФИО10 6 701 685 руб. 98 коп.

 5. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу ФИО11 837 710  руб. 75 коп.

 6. Взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» ФИО5 837 710 руб. 75 коп.

 Выдать исполнительные листы.

Отменить  приостановление исполнения определения от 28.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12626/2018, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2025 по делу № А70-12626/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

М.А. Губина