Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А54-5643/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5643/2021
г. Тула
11 июля 2022 года
20АП-3883/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу № А54-5643/2021 (судья Иванова В.Н.),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 320323400028534, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, указав на наличие непогашенной задолженности в размере 3 926 709 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021), в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о введении процедуры реализации имущества и признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком до 05.10.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не принял меры по отложению проведения первого собрания кредиторов, поскольку требование ФИО2, как потенциально мажоритарного кредитора, не было рассмотрено, что нарушило ее права. Считает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, поскольку установление требований кредитора ФИО2 существенным образом повлияло бы на те решения, которые были приняты на собрании кредиторов, в частности: определение места проведения собрания кредиторов и выбор арбитражного управляющего.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 213.24 установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

На момент проведения первого собрания кредиторов 29.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 425 044 руб. 56 коп.

План реструктуризации долгов не представлен ни кредиторами, ни должником.

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника, для погашения расходов на проведение процедуры реализации имущества, а также на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.03.2022, приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению;

2. Адрес проведения последующих собраний кредиторов выбран: <...>;

3. Предоставление отчета кредиторам не чаще 1 раза в 6 месяцев;

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества;

5. Дополнительные требования к финансовому управляющему не применять;

6. Утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, члена СРО "ГАРАНТИЯ".

Исходя из проведенного финансовым управляющим ФИО4 финансового анализа и обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника следует, что при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия у должника признаков неплатежеспособности; принимая во внимание вывод финансового управляющего, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не принял меры по отложению проведения первого собрания кредиторов, поскольку требование ФИО2, как потенциально мажоритарного кредитора, не было рассмотрено, что нарушило ее права, отклоняются апелляционным судом.

Требования ФИО2 (32 млн. руб.), учитывая долю от реестра требований кредиторов, включенных в реестр, могли повлиять на результат рассмотрения вопроса касаемо решения об обращении в суд с ходатайством выбора процедуры в отношении должника. Однако указанное правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона.

ФИО2, будучи заинтересованной в участии в собрании кредиторов, не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения ее требований по существу (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Однако соответствующие меры кредитором приняты не были.

В рассматриваемом случае, к суду первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов заинтересованные лица не обращались, а определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось.

В силу изложенного выше подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, поскольку установление требований кредитора ФИО2 существенным образом повлияло бы на те решения, которые были приняты на собрании кредиторов, в частности: определение места проведения собрания кредиторов и выбор арбитражного управляющего.

Поскольку решение собрания кредиторов не было признано недействительным, доводы заявителя жалобы о несогласии с решениями собрания кредиторов не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при принятии решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу № А54-5643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова