Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А31-3125/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3125/2023
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2023,

ФИО3 лично,

ФИО4 лично,

представителя ФИО4 - ФИО5, по устному ходатайству,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу № А31-3125/2023, принятое


по заявлению ФИО6

к ФИО3, ФИО4

о признании требования в сумме 3641249 руб. общим обязательством супругов,



установил:

ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования в сумме 3641249 руб. общим обязательством супругов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 и ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первойинстанции с приложением документальных доказательств.

По мнению заявителя, доказательство в виде фотографии не отвечает принципам относимости и допустимости в соответствии с АПК РФ. Доказательства ФИО6 не являются существенными, материалами дела не подтверждаются. Кредитор ФИО6 таким способом пытается вывести из конкурсной массы должника денежные средства в свою пользу. Это нарушение прав других кредиторов по делу о банкротстве. Строительство дома по адресу г. Кострома, СНТ Поляны, 27 началось в 2015 на собственные средства, на земельном участке, который принадлежит ФИО3 с 1997 года на основании договора дарения. В ноябре 2018 года, ФИО4 был оформлен кредит в банке на сумму 395000 руб. на возведение крыши. Полностью с крышей дом был построен в феврале 2019 года. Кроме того, в январе 2020 был взят еще один кредит на сумму 20000 руб. на внутренние работы. Эти 2 кредита были впоследствии объединены в декабре 2020 года в банке ВТБ. Кредит до сих пор не закрыт, ежемесячный платеж составляет 15996,43 руб. Далее стройка была заморожена до середины 2021 года из-за отсутствия денег. В этом же году было принято решение продать трехкомнатную квартиру, чтобы достроить дом. Других крупных покупок и денежных трат после даты, указанной в расписке, не совершалось.

ФИО3 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что кредитором не представлено доказательств того, что взятый заем был направлен на семейные нужды. Требования заявителя основываются только на фотографии дома, не подтверждаются документально. Доказательство в виде фотографии не отвечает принципам относимости и допустимости в соответствии с АПК РФ. Доказательства ФИО6 не являются существенными, материалами дела не подтверждаются. Кредитор ФИО6 таким способом пытается вывести из конкурсной массы при банкротстве денежные средства в свою пользу. Это нарушение прав других кредиторов по делу о банкротстве. При рассмотрении гражданского спора в судах общей юрисдикции по иску ФИО6 указывалось на то, что никаких денежных средств по займу не должник получал, деньги по представленной расписке в семью не поступали, расписку не писал. Все расходы семьи можно проследить по банковским картам. Есть решение суда, которое вступило в силу. В данный момент готовится кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда кассационной инстанции.

ФИО6 в отзыве указал, что при рассмотрении обособленного спора ответчиком ФИО4 был представлен отзыв, в котором указаны лишь ссылки на нормативные правовые акты и немотивированные возражения относительно заявленного кредитором требования без приложения каких-либо документов. Должником возражения представлены не были. Ходатайств об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью участия в судебном заседании либо для представления необходимых документов ответчики не заявляли. Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности представить в материалы дела такие документы, также представлены не были. В обоснование своих требований кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств. Напротив, должник и его супруга не раскрыли суду доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса, как и не представили надлежащих доказательств расходования должником денежных средств не на нужды семьи и содержание общего имущества, а на иные цели, сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского районного суда г.Костромы от 26.05.2022 по делу № 2-11/2022 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2550000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 19984 руб., почтовые расходы - 83 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., а всего 2573067 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 14.09.2022 решение Дмитровского районного суда г.Костромы изменено в части взыскания суммы по договору займа, расходов по оплате госпошлины и общего размера взысканной суммы. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере, эквивалентном 40000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 22782 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2023 требование ФИО6 в сумме 3641249 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Посчитав данное обязательство общим обязательством супругов, кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и признал требования ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае ФИО3. и ФИО4. состоят в браке с 05.06.2004.

ФИО6 в обоснование заявленных требований указал, что на момент получения займа ФИО3 начинал строительство дома. Таким образом, кредитор полагает, что денежные средства были использованы должником на строительство дома, в котором в настоящее время проживает должник с супругой.

Поскольку займодавец по расписке не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств заемщика и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, с учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 21.04.2021 (продажа квартиры за сумму 2350000 руб.) и справки о наличии двух кредитов в ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2018 на сумму 395000 руб. и от 27.01.2020 на сумму 200000 руб. сами по себе не исключают возможность направления денежных средств, полученных от ФИО6 на нужды семьи Е-вых.

Довод должника о том, что денежные средства по расписке им не получались, противоречит обстоятельствам, установленным в решении Дмитровского районного суда г. Костромы от 26.05.2022 по делу № 2-11/2022 и в апелляционном определении Костромского областного суда от 14.09.2022.

Ссылка ответчика на то, что она не знала о денежных средствах, предоставленных ФИО6, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Поскольку расходование спорных денежных средств не на нужды семьи не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу № А31-3125/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 26.11.2023, СУИП 751580613572KZEW.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 27.11.2023, операция 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева