Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А03-19935/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6109/2020(7)), общества с ограниченной ответственностью «Акспо-Урал» (№ 07АП-6109/2020(8)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19935/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Благовещенский Алтайского края), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об установлении сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки тепла и теплоснабжения от 30.04.2019 №0403, заключенного между ООО «АлтайТеплоСервис» и МУП Благовещенского района «Райтоп» и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Акспро-Урал» - ФИО4 (доверенность от 26.04.2021),

от АО «Алтайкрайэнерго» - ФИО5 (доверенность от 18.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Топснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенский Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенский Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 14 июля 2020 года, временным управляющим общества утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», Благовещенский район Алтайского края, р.п. Благовещенский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 10 июня 2021 года, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, Союз СРО «СЕМТЭК».

01.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения о взаимных расчетах от 16.10.2019, заключенного между ООО «АлтайТеплоСервис», АО «Алтайкрайэнерго» и МУП Благовещенского района «Райтоп» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО3 управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об установлении сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки тепла и теплоснабжения от 30.04.2019 №0403, заключенного между ООО «АлтайТеплоСервис» и МУП Благовещенского района «Райтоп» и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован Закон о банкротстве в части применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что у должника кроме оплаты электроэнергии существовали также иные социальные обязательства, в том числе, по выплате заработной платы, оплата поставок угля. Оплата электроэнергии не была направлена на сохранение имущества, а лишь повлекла выбытие ликвидного актива. Не оплачивались текущие обязательства по поставке угля, не уплачивались налоги. Сделка совершена без согласия временного управляющего. Уступлены права требования за будущие периоды.

Также с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт обратилось ООО «Акспо-Урал». Общество просит отменить определения суда, удовлетворить требование о признании недействительной сделкой Соглашения об установлении сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки тепла и теплоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Акспо-Урал» указывает, что не выяснены имеющие значения обстоятельства дела.

В письменных пояснениях АО «Алтайкрайэнерго» указывает, что определение суда отмене не подлежит. Оспариваемым соглашение погашались долги перед АО «Алтайкрайэнерго» с октября 2019 года по апрель 2020 года. Соглашение заключено, поскольку его участники понимали социальную ответственность отопительного сезона, трудоемкость сбора средств с потребителей энергии, возможность ограничения подачи электрической энергии и тепла. С момента заключения соглашения в два раза уменьшилась задолженность ООО «АлтайТеплоСервис». Стороны вели себя добросовестно.

В период перерыва в судебном заседании АО «Алтайкрайэнерго» представило в Седьмой арбитражный апелляционный суд приложение №1 к соглашению о взаимных расчетах от 16.10.2019.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Алтайкрайэнерго» поддержала письменно изложенную позицию. Просила определение суда оставить без изменения. Указала, что текущие обязательства по сделке учтены. При предъявлении иска о взыскании задолженности зачтенная задолженность не заявлялась.

Суд апелляционной инстанции в порядке отложения судебного разбирательства предложил конкурсному управляющему указать, на основании какой нормы Закона о банкротстве является недействительной оспариваемая сделка, являются ли обязательства являющиеся предметом оспариваемой сделки текущими или реестровыми, обосновать, какие негативные последствия для конкурсной массы должника порождены оспариваемой сделкой.

До дня судебного заседания от ООО «Акспо-Урал» поступили возражения на отзыв, в которых общество указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны производили зачеты встречных требований, что недопустимо в случае возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что выводы судебной практики, на которую ссылается ответчик не применимы к рассматриваемой ситуации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Акспро-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв, настаивал на удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Представитель АО «Алтайкрайэнерго» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 16.10.2019 между ООО «АлтайТеплоСервис» (Сторона 1), АО «Алтайкрайэнерго» (Сторона 2) и МУП Благовещенского района «Райтоп» (Сторона 3) заключено соглашение о взаимных расчетах.

Согласно п. 1.1. соглашения Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает будущие права требования оплаты текущих платежей к Стороне 3 согласно приложению за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020 по договору 4 теплоснабжения и поставки от 30.04.2019 №0403, заключенному между Стороной 1 и Стороной3 на период 2019-2020 годов. Требования передаются в счет исполнения Стороной 1 обязанностей по оплате задолженности Стороне 2, возникающей из договора энергоснабжения №4379 от 01.10.2014.

В пункте 1.2 соглашения стороны установили передачу права требования по оплате оказанных Стороне 3 услуг по договору Стороне 2 в каждом календарном месяце отдельно, каждое из них представляет собой отдельное право требования.

В рамках данного соглашения должник уступил заинтересованному лицу АО Алтайкрайэнерго» права требования к МУП Благовещенского района «Райтоп» на общую сумму 5 110 000 руб., в том числе октябрь 2019 г. ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г, февраль 2020 г., март 2020 г, апрель 2020 г, по договору теплоснабжения и поставки от30.04.2019№0403.

МУП «Райтоп» за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. согласно графика к оспариваемому соглашению перечислило АО «Алтайкрайэнерго» 5 110 000 руб., в том числе 600 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2019 г. № 667, 730 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 г. № 799, 800 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 г. № 96; 850 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2020 г. № 226; 800 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 г. № 359; 730 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 г. № 520; 600 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2020 г. № 684.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п.1 и 2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого соглашения должник уже имел задолженность перед иными лицами, отвечал признаку неплатежеспособности, находился в процедуре банкротства - наблюдение, у должника имелся сформированный в процедуре наблюдения реестр требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края. Заключенное соглашение о взаимных расчетах от 16.10.2019 и его частичное исполнение в размере 5 110 000 руб. влечет оказание предпочтения заинтересованному лицу как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности соглашение привело к тому, что заинтересованному лицу как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Все права требования, уступка по которым произошла после 09.12.2019 являются текущими. Все права, уступленные по требованиям, возникшим после 06.02.2020, являются уступленными после введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий не согласовывал уступку прав требования. Таким образом, уступки прав требования, проведенные после введения процедуры наблюдения, не соответствуют закону о банкротстве. У должника имеются текущие обязательства, имеющие преимущественный порядок удовлетворения, нежели обязательства по поставке электроэнергии, относящиеся к 4 очереди.

При этом суд первой инстанции счел, что необходимость потребления должником электрической энергии обусловлена спецификой его деятельности. Действительно, на момент заключения спорного соглашения должник обладал признаками несостоятельности, однако необходимость оплаты полученной электроэнергии не отпала. При имеющихся обстоятельствах, суд соглашается с примененным сторонами способом оплаты полученной электроэнергии и не усматривает в этом неравноценности.

Применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что невозможность должника отказаться от исполнения социальных обязательств, при регулярном введении ограничений электропотребления, породила не типичный для юридических лиц порядок расчетов. Суд сделал вывод о длительности реальных хозяйственных связей должника и АО «Алтайкрайэнерго». Произведенные платежи в полной мере соотносятся с видом экономической деятельности должника. Необходимость расчетов по спорному соглашению имеет собой рациональный смысл, вследствие которого обеспечена сохранность своего имущества –теплового единого комплекса в зимний период в рабочем состоянии для его реализации именно как действующее предприятие и исполнением должником социально-значимой функции по теплоснабжению населения. Поддержание имущества должника в работоспособном состоянии позволит реализовать его на торгах с наименьшим дисконтом, что приведет к возможности максимального удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве ООО «АлтайТеплоСервис» возбуждено 09.12.2019.

Оспариваемое соглашение заключено 16.10.2019.

При этом между ООО «АлтайТеплоСервис» (Сторона 1), АО «Алтайкрайэнерго» (Сторона 2) и МУП Благовещенского района «Райтоп» (Сторона 3) согласован порядок расчетов путем уступки ООО «АлтайТеплоСервис» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» текущих платежей к МУП Благовещенского района «Райтоп» согласно приложению №1.

Как следует из представленного в апелляционный суд приложения №1 сторонами согласована текущая потребность в электроснабжении по котельным ООО «АлтайТеплоСервис» применительно к октябрю 2019 года, ноября 2019 года, декабрю 2019 года, январю 2020 года, февралю 2020 года, марту 2020 года, апрелю 2020 года.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на заключение сделки, вследствие которой денежные средства за оказанные должником коммунальные услуги населению миновали его расчетный счет и были получены АО «Алтайкрайэнерго».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что после отложения в материалы дела от конкурсного управляющего не поступили дополнительные пояснения, которые суд предложил представить, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, требование конкурсного управляющего, заявленное в суде первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Действительно, на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Топснаб», ООО «Сибирский центр котлостроения», Администрацией Благовещенского района Алтайского края, ФНС России, МУП Благовещенского района «Райтоп».

01.10.2014 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4379, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю.

01.10.2014 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4379, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю.

Учитывая приведенные обстоятельства удовлетворения равноценного встречного удовлетворения должником требований общества, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, в результате уменьшения у должника имущества в виде денег, произошло уменьшение размера требований к должнику. Соответственно имущественное положение должника не изменилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделка, являющаяся равноценной, не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014).

Причинение вреда правам кредиторов является обязательным объективным признаком, наличие которого необходимо для признания сделки несостоятельного должника недействительной. Наличие такого объективного признака, заявителем не доказано. В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (цель причинения вреда, осведомленность контрагента и других) не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделок недействительными в порядке пункта 1 и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно основания недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14).

Исходя из даты заключения договора энергоснабжения следует сделать вывод о длительности реальных хозяйственных связей должника и АО «Алтайкрайэнерго». Произведенные платежи в полной мере соотносятся с видом экономической деятельности должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что необходимость расчетов по спорному соглашению имеет собой рациональный смысл, вследствие которого обеспечена сохранность своего имущества –теплового единого комплекса в зимний период в рабочем состоянии для его реализации именно как действующее предприятие и исполнением должником социально-значимой функции по теплоснабжению населения. Поддержание имущества должника в работоспособном состоянии позволит реализовать его на торгах с наименьшим дисконтом, что приведет к возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь в таких условиях, совершение действий по оплате долга по электроэнергии не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия.

Отступление от очередности при погашении долга перед ответчиком, является вынужденной социально-значимой мерой.

Отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без этого в жилых домах населенных пунктов невозможна (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №301-ЭС21-9161 (1,2)).

Суд полагает также правомерной ссылку суда первой инстанции на экономическую природу задолженности перед ответчиком.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14). Таким образом, должник осуществляет социально-значимую деятельность по производству тепловой энергии для потребителей, в том числе населения Благовещенского района Алтайского края. Необходимость потребления тепловой энергии, с учетом климатических условий Алтайского края бесспорна. Необходимость потребления должником электрической энергии обусловлена спецификой его деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19935/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акспо-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1