Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-158957/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57486/2018

Дело № А40-158957/2018
г. Москва
18 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» сентября 2018г.

по делу № А40-158957/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Линтерр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на экспертизу и представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Линтерр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

03.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-158957/2018 об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 27.09.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно рассмотрел обстоятельства дела, не учел письменную позицию ответчика, основанную на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> были причинены 24.12.2017 повреждения транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Росгосстрах».

Собственником Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> является истец.

Согласно справке ГИБДД, материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им ПДД РФ.

По данному страховому случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 11150 от 18.01.2014.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации...»

Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, организовал проведение экспертизы УТС в ООО «Деловое партнерство».

Согласно экспертному заключению № 020 02/18, величина утраты товарной стоимости составила 19 900 руб.

Ответчик добровольно оплатил сумму в размере 19 025 руб. 00 коп., однако оплату денежных средств за независимую экспертизу в размере 7 000 руб. не произвел.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., подлежит удовлетворению.

Требование истца об оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на сумму 5 000 руб., принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, и не оспаривается сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-158957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.