Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-180755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2877/2018

Дело № А40-180755/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-180755/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по заявлению ООО "Н-БНК"

к ООО "Бриз-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4- генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Н-БНК" с иском к ООО "Бриз-Сервис" о взыскании задолженности в размере 891 471,96 руб., пени в размере 322 781,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 7/03/17-КРА от 07.03.2010 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар на условиях, установленных договором и приложениями, а также дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно 6.3 договора оплата товара осуществляется в порядке определенном в каждом конкретном приложении или дополнительном соглашении, на основании выставленного оригинала счета с обязательным указанием номера заказа и договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 891 471,96 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 891 471,96 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения №1304 от 26.10.2017 года на сумму 280 000 руб., №1303 от 26.10.2017 года на сумму 22 293,10 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ООО "Бриз-Сервис" задолженности в размере 302 293,10 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 322 781,28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 69-75)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 302 293,10 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года подлежит изменению, в части взыскания с ООО "Бриз-Сервис" в пользу ООО "Н-БНК" задолженности в размере 302 293,10 руб. следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-180755/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Бриз-Сервис" в пользу ООО "Н-БНК" задолженности в размере 302 293,10 руб.

Отказать ООО "Н-БНК" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Бриз-Сервис" задолженности в размере 302 293,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО2