Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2026

Дело № А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.12.2025

от ООО УК «Салют»: ФИО3 по дов. от 15.12.2025

от конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер»: ФИО4 по дов. от 04.03.2026

от ПАО "МОЭК": ФИО5 по дов. от 19.12.2025, ФИО6 по дов. от 19.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер»

на постановление от 29.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «МОЭК» о замене взыскателя, о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «ДомМастер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о выдаче исполнительного листа, в котором ПАО «МОЭК», в частности, просило произвести замену взыскателя ООО УК «Дом Мастер» (ИНН <***>) на кредитора ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в части 1 715 466 926, 23 руб., выдать ПАО «МОЭК» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 (субсидиарная ответственность) по делу № А40-274335/19 на взыскание 1 715 466 926, 23 руб. с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 произведена замена взыскателя ООО УК «Дом-Мастер» по определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-274335/19 на его правопреемника ПАО «МОЭК» в части суммы 1 704 908 457,64 руб., в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичного погашения задолженности размер требования ПАО «МОЭК» на дату судебного заседания составлял 1 413 723 377,24 руб., размер начисленных мораторных процентов составлял 291 185 080,40 руб., таким образом, общий размер требования ПАО «МОЭК» составляет 1 704 908 457,64 руб. При этом, процессуальная замена произведена несмотря на отсутствие судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 26.11.2025 (резолютивная часть от 20.11.2025) Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Безусловная отмена судебного акта Арбитражного суда города Москвы связана с ненадлежащим, по мнению суда апелляционной инстанции, извещением ФИО1 о рассмотрении обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказано.

Отказывая в процессуальном правопреемстве по существу суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая действия кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника совершенными со злоупотреблением правом.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий должника приводят аналогичные доводы, безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции считают ошибочной, поскольку ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления, при этом, о смене адреса кредиторов не уведомлял.

По существу спора выводы суда апелляционной инстанции также считают ошибочными, судебный акт, постановленный Девятым арбитражным апелляционным судом, лишает ПАО «МОЭК» принадлежащих ему прав требования задолженности к ФИО1 из субсидиарных обязательств последнего, что недопустимо.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором выводы апелляционного суда считает верными, отмечает, что суд первой инстанции, располагая информацией об изменении адреса регистрации ФИО1 - с 05.03.2021 таким адресом является Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО9, ул. Гоголя, д. 9, что подтверждено копией паспорта, не направил судебное извещение по этому адресу, вместо этого извещение было направлено по адресу в г. Москве, который не являлся официальным местом жительства ответчика на момент рассмотрения спора. Указывает также, что процедура выбора способа распоряжения требованием не соблюдена. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2026 представители ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уклониться от оценки представленных в материалы дела доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, ни определение суда первой инстанции, ни постановление Девятого арбитражного апелляционного суда таким требованиям не соответствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО УК «Продвижение» (ранее ЗАО УК «Капитал Инвест»), АО «Финансовая Строительная Компания», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «ТРЭК - 6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ДомМастер» Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, ФИО15, ФИО16, ФИО11, АО «Территориальная Ремонтно - Эксплуатационная Компания – 6» (ИНН <***>), производство в части привлечения АО «Финансовая Строительная Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-274335/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, ФИО1 привлечен солидарно с ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, АО «Территориальная Ремонтно - Эксплуатационная Компания – 6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер», вопрос установления размера ответственности приостановлен до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ПАО «МОЭК» просил с учетом представленных уточнений произвести замену взыскателя ООО УК «Дом Мастер» на кредитора ПАО «МОЭК» в части требования задолженности к ФИО1 в размере 1 704 908 457, 64 руб., возникшей из субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдать исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МОЭК» включены в общем размере 1 653 688 572,01 руб., из которых 1 321 914 882,99 руб. - основной долг, 331 231 419,02 руб. - неустойка, 542 270 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения задолженности, размер требования ПАО «МОЭК» на дату судебного заседания составлял 1 413 723 377,24 руб., размер начисленных мораторных процентов составлял 291 185 080,40 руб.

Таким образом, общий размер требования ПАО «МОЭК» составил 1 704 908 457,64 руб.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции, не устанавливая в обжалуемом судебном акте иных, счел достаточными для замены взыскателя по определению от 04.09.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на ПАО «МОЭК» в части суммы 1 704 908 457,64 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного листа, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-110459/24 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО17.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а требование ПАО «МОЭК» не является текущим платежом, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Однако, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам сбора информации от кредиторов конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В настоящем случае производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На момент принятия, судебный акт Арбитражного суда города Москвы не установил судебных актов о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, материалы дела и карточка дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru не содержат таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом на момент принятия судебного акта не было возобновлено производство по спору о субсидиарной ответственности, не назначено судебное заседание с извещением всех лиц, участвующих в деле, не определен размер субсидиарной ответственности, исходя из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в том числе с предоставлением возможности ответчикам в судебном заседании заявить о наличии оснований для уменьшения размера ответственности при наличии таковых, с установлением обстоятельств, не включены ли в реестр заинтересованные лица, а также с выяснением обстоятельств, не была ли погашена в ходе конкурсного производства задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, за реестровых кредиторов и текущих требований в том или ином размере, обстоятельств остатка кредиторской задолженности должника) судом преждевременно, как с точки зрения норм Закона о банкротстве, так и процессуальных норм, принято определение о замене должника на кредитора , определения способа распоряжения правом требования. нельзя признать мотивированным и основанным на исследовании подлежащих исследованию доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, где суд ограничился констатацией факта наличия у ПАО «МОЭК» требования к должнику, включенного в реестр, и наличием судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1, к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по существу также подлежит отмене, как вынесенное при неполно исследованных обстоятельствах в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из положений пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Указанные положения обязывают арбитражного управляющего в установленные срок направить отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, определен размер субсидиарной ответственности или же производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как пояснили кассаторы в судебном заседании, 17.11.2022 в ЕФРСБ по ссылкеhttps://fedresurs.ru/bankruptmessages/32289ef2-a252-2568-41e4-57c7e2220ef. конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» разместил сообщение № 10118695 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На следующий день (18.11.2022) ПАО «МОЭК» (в лице Эксперта Отдела банкротств и исполнительных производств Правового управления ПАО «МОЭК» ФИО18 с электронной почты kovtunetc v s@moek.ru) на электронную почту конкурсного управляющего evgeko@bk.ru направило уведомление о выборе способа распоряжения с приложением нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2019 сроком действия до 28.09.2023, зарегистрированной в нотариальном реестре за № 77/299-н/77-2019-3-1916.

Спустя еще два дня (21.11.2022) ПАО «МОЭК» отправило Почтой России оригинал указанного уведомления заказным письмом с РПО № 11952677021627, которое (согласно открытым данным сайта Почты России) 25.11.2022 было вручено конкурсному управляющему ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ПАО «МОЭК» не распорядилось правом требования по субсидиарной ответственности.

Представленное ПАО «МОЭК» уведомление о распоряжении правом требования по субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 5, приложение № 6 к заявлению ПАО «МОЭК») в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о том, когда именно ПАО «МОЭК» направило уведомление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не ставился в суде апелляционной инстанции, такое возражение не заявлялось никем из участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не предлагал ПАО «МОЭК» представить подтверждение того, что требование было направлено конкурсному управляющему именно в 2022 году.

ПАО «МОЭК» (кассатор) утверждает, что распорядилось субсидиарной ответственностью в 2022 году, что подтверждается объективными доказательствами (конверты, почтовые уведомления, электронные письма)

ПАО «МОЭК» придерживается позиции, что в ноябре 2022 года распорядилось правом требования по субсидиарной ответственности ко всем контролирующим лицам, оставив требование за собой (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Однако, данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не устанавливались, доказательства не исследовались.

Из положений пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Указанные положения обязывают арбитражного управляющего в установленные срок направить отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, определен размер субсидиарной ответственности или же производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не исследованы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос об объединении спора об определении размера субсидиарной ответственности и ходатайства конкурсного кредитора в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в судебном заседании с извещением (путем размещения в установленные процессуальные сроки в карточке дела судебного акта о возобновлении производства по спору) всех лиц, участвующих в деле, определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, проверить, направлялся ли в Арбитражный суд города Москвы отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установлен ли размер субсидиарной ответственности, продолжается формирование конкурсной массы, и произвести процессуальное правопреемство, либо в зависимости от установленных обстоятельств, принять иное решение относительно способа распоряжения субсидиарной ответственностью, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А40-274335/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Ю.В. Трошина

О.Н. Савина