Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-14262/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9244/16

Екатеринбург 23 августа 2022 г. Дело № А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 общество «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица – ФИО1 в пользу общества «ЭлитСтрой» взыскано 2 689 944 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2021 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о процессуальной замене взыскателя общества «ЭлитСтрой» на правопреемника уполномоченный орган с правом требования в размере 1 374 211 руб. 14 коп.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, была произведена замена взыскателя с общества «ЭлитСтрой» в части права требования к ФИО1 в размере 1 374 211 руб. 14 коп. на его правопреемника – уполномоченный орган.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что фактически со ФИО1 были взысканы убытки в размере 2 689 944 руб., в связи с чем положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению в данном случае; в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не осуществил продажу требования к ФИО1, а кроме того, в силу пункта 1 статьи 142.1 Закона погашение требований путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного и не переданного в установленном порядке, при условии отсутствия непогашенных текущих требований, а также требований первой и второй очередей; в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, передача права требования в качестве отступного противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о текущем характере требования уполномоченного органа, отмечая, что для части задолженности по заработной плате установлен порядок ее погашения после удовлетворения кредиторов третьей очереди, поэтому задолженность по обязательным платежам должна погашаться в том же порядке, который установлен для заработной платы; кроме того, действует принцип разделения: в реестре учитываются отдельно сама задолженность по налогам и отдельно – пени за ее несвоевременную уплату.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО1 в пользу общества «ЭлитСтрой» взыскано 2 689 944 руб.

Конкурсным управляющим должника 24.05.2019 проведено собрание кредиторов должника по требованию кредитора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» с повесткой: выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.


Присутствующие на собрании кредиторы единогласно приняли решение выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего общества «ЭлитСтрой» направлено письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности из трех возможных, согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; уполномоченным органом также выбран третий способ – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о приобщении уточненного отчета о результатах распределения между кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суммы субсидиарной ответственности.

Согласно этому отчету, размер уступаемой уполномоченному органу части размера субсидиарной ответственности составляет 1 374 211 руб. 14 коп., в том числе текущие платежи в размере 1 372 661 руб. 49 коп. и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 549 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, через взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого


требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, либо уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по итогами рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в законную силу судебным актом в конкурсную массу должника со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 689 944 руб., а также установив, что кредиторами и уполномоченным органом в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя – должника, на его правопреемника – уполномоченный орган, при том, что иное не доказано.

Проверяя доводы ФИО1 о необоснованном учете требований уполномоченного органа об уплате страховых взносов и пеней в качестве текущих, установив, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.06.2014, требования уполномоченного органа о взыскании налогов и сборов в части уплаты налогов на доходы физических лиц, пенсионное страхование и медицинское обслуживание учитывались конкурсным управляющим на основании письма уполномоченного органа от 21.03.2018 № 16-26/1/02734 и приложенной к нему таблицы налогов и сборов в качестве текущих платежей, при этом требования об уплате обязательных платежей выставляли как налоговым органом так и пенсионным фондом на расчетный счет должника в 2014, 2015 годах, суды, признав, что требования выставлялись своевременно, не установили оснований для иной квалификации требований уполномоченного органа на сумму 1 372 661 руб. 49 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и несостоятельности возражений должника по спорному праву требования о наличии препятствий к замене взыскателя, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Суд округа не находит оснований согласиться с доводами кассатора о неправильном применении судами статьи 61.17 Закона о банкротстве и необходимости реализации права требования о взыскании убытков со ФИО1 в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника (статьи 139, 140 Закона о банкротстве).


Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), который действительно направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Необходимо понимать, что по смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения от 19.02.2018 следует, что ФИО1 был привлечен именно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭлитСтрой»; переквалификация оснований для привлечения к ответственности на стадии замены взыскателя недопустима.

В случае же, если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств – пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Принимая во внимание, что итоговая сумма размера субсидиарной ответственности ФИО1 меньше совокупной суммы реестра требований кредиторов и текущих платежей, суды, учитывая требования независимых кредиторов, исходя из того, что итоговая сумма субсидиарной ответственности подлежит распределению с учетом принципа календарной очередности, а затем пропорциональности, распределили сумму субсидиарной ответственности


между кредиторами, произведя замену должника на уполномоченный орган в соответствующей части.

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

Возражений против такого распределения непосредственно кредиторами заявлено не было; в свою очередь ФИО1, как ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанный возместить кредитором причиненный имущественный вред, не соглашаясь с принятыми судебными актами, иных вариантов распределения между кредиторами сумм субсидиарной ответственности не представил, настаивая на необходимости продажи права требования, что не может быть признано правильным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова