Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А75-10934/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10934/2023
27 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12820/2023) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт - Лифт» (ОГРН 1048602067425, ИНН 8602240477, адрес: 628406, город Сургут, улица Университетская, дом 7, офис 11,) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, д. 2), с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 632,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт - Лифт» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 8/ИЛ сроком действия до 31.12.2023, диплом от 13.07.2006 № 1353,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года, ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт - Лифт» (далее - ООО «Импорт - Лифт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган, инспекция) от 08.02.2023 № 632.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023 по делу № А75-10934/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о неправомерности принятия обществом в качестве расходов платежей по лицензионному договору от 09.01.2018 № 1 за предоставление права использования товарного знака № 530306;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества, опровергающим выводы инспекции о том, что платежи за использование товарного знака являются, по своей сути, дивидендами, необоснованно выплаченными не из чистой прибыли, а за счет выплат, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций;

- судебная практика по делу №А40-104968/2017 не подлежит применению к материалам настоящей проверки, поскольку данное дело имеет иные обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, представленной 28.03.2022 ООО «Импорт - Лифт», инспекцией в период с 28.03.2022 по 28.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 12.07.2022 № 9730/11/209.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 08.02.2023 № 632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании названного решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 538 990 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 144 237 руб. коп. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) ООО «Импорт - Лифт» оспорило решение в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-14/06245@ от 21.04.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 04.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В 2021 году общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО «Импорт - Лифт» 28.03.2022 представило первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

При этом обществом в декларации по строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражена сумма 1 457 107 176 руб., по строке 040 Листа 02 «Внереализационные расходы» отражена сумма 67 972 945 руб.

Согласно предоставленному обществом ответу № 05-306/203 от 13.04.2022, в составе других расходов (косвенные, расходы по операциям, отраженным в приложении № 3 к Листу 02) (строка 030 листа 02 декларации)) отражены затраты на аренду товарного знака в сумме 57 694 949 руб.

В подтверждение названных затрат между ООО «Импорт-Лифт» и ИП ФИО6 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака № 1 от 09.01.2018.

Согласно лицензионному договору ФИО6 (лицензиар) с одной стороны и ООО «Импорт - Лифт» (лицензиат), в лице главного инженера ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 № 1/ИЛ, с другой стороны, заключили договор, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора право на использование товарного знака «Импорт - Лифт», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.12.2014, свидетельство № 530306, любыми не противоречащими действующему законодательству РФ способами, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

При этом в договоре приведено изображение товарного знака, которое содержит словосочетание Импорт – Лифт на латинице и кириллице.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару за право на использование товарного знака сумму в размере 2% от годовой выручки лицензиата без учета НДС, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента формирования и сдачи годовой отчетности лицензиатом. Также стороны предусмотрели возможность применять для расчета оплаты по договору квартальную выручку лицензиата.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 размер лицензионного платежа увеличен до 5% выручки. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 размер лицензионного платежа увеличен до 5,6% выручки. Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2021 размер лицензионного платежа составляет 4% выручки.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок действия свидетельства № 530306 от 18.12.2014 о регистрации товарного знака, т.е. до 03.04.2023.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 является единственным учредителем ООО «Импорт-Лифт» <***> с долей участия 100% с 09.07.2004 (дата создания ООО «Импорт-Лифт» 09.07.2004).

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, на момент подписания лицензионного договора № 1 «О предоставлении права на использование товарного знака» от 09.01.2018 ООО «Импорт - Лифт» и ИП ФИО6 являлись взаимозависимыми лицами.

Товарный знак - это вид интеллектуальной собственности, состоящий из узнаваемого знака, дизайна или выражения, которое идентифицирует продукты или услуги определенного источника от продуктов или услуг других.

Основным видом деятельности ИП ФИО6 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительные виды деятельности не связаны с производством лифтового оборудования и сопутствующими услугами (перевозки, аренда, предоставление займов и иные услуги).

Доходы индивидуальный предприниматель получал от аренды имущества и использования товарного знака, а также от процентов за предоставление займов. Расходную часть составляли операции по предоставлению займов взаимозависимым лицам, на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). При этом отсутствовали расходы на осуществление коммерческой деятельности.

В свою очередь основным видом деятельности ООО «Импорт-Лифт» является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

Материалами дела так же подтверждается, что товарный знак по свидетельству № 530306 ранее использовался ООО «Импорт-Лифт» безвозмездно. Отражение товарного знака имеет место на ответе общества от 19.11.2015 № 3745-103-15 на требование о предоставлении пояснений № 54731/11/226Л от 28.10.2015; на ответе от 14.12.2015 № 3993-101-15 на требование о предоставлении пояснений № 106528/11/224 от 26.11.2015; на сопроводительном письме к уточненным декларациям по налогу на прибыль от 03.02.2016 № 261-103-16; на расчете удельного веса по обособленным подразделениям по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 от 28.07.2016; на договоре № 08-16п/775/С/ХМ/ от 28.01.2016, представленного 17.04.2017 № 1012101-17 в ответ на требование о предоставлении документов от 12.04.2017 № 56627/13; на ответе ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ» от 26.09.2016 № 2852-103-16 на требование о предоставлении пояснений № 3-2014-БДот 22.09.2016; передаточном акте б/н от 01.08.2017; на товарной накладной № 319 от 19.09.2017.

Что касается довода о фактах использования обществом товарного знака до заключения лицензионного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, при анализе банковской выписки ООО «Импорт-Лифт» налоговым органом установлены перечисления следующим контрагентам:

- ООО «Компания Бегрифф» в 2016 году за ежедневник с логотипом:

- ООО «Восток-сервис Екатеринбург» в 2016-2018 и 2021 году за логотипы, спец, одежду;

- ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» 2016-2017 за логотипы.

В ответ на поручение об истребовании от 19.10.2022 № 12139/11/209 ООО «Компания Бегрифф»- предоставлены документы (информация):

- договор поставки № 39 от 16.10.2016, предмет договора «поставка брендированных, методом тиснения, ежедневников (ежедневник с логотипом)» в количестве 31 шт. на общую стоимость 19573,71 руб., в т.ч. НДС 535,09 руб.;

- спецификация к договору № 39 от 16.10.2016;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2022;

- счет ~ фактура № 21 от 24.01.2017, выставленная ООО «Компания Бегрифф» ООО «Импорт-Лифт» за ежедневник с логотипом, в количестве 31 шт. на общую стоимость 19573,71 руб., в т.ч. ндс 535,09 руб.;

Согласно предоставленным документам (информации) установлено, что ООО «Импорт-Лифт» использовало товарный знак «Импорт-Лифт» до заключения лицензионного договора № 1 «О предоставлении права на использование товарного знака» от 09.01.2018 с ИП ФИО6, что подтверждается использованием товарного знака на печати в договоре, на акте сверки взаимных расчетов, на счет - фактуре, на спецификации к договору, логотип (эскиз) ежедневника.

В ответ на поручение об истребовании от 19.10.2022 № 12141/11/209 ООО «Восток-сервис Екатеринбург» предоставлены документы (информация):

- счет - фактура № 20060/4 от 13.12.2016, выставленная ООО «Восток-сервис Екатеринбург» ООО «Импорт-Лифт» за логотип на общую стоимость 222,0 руб., в т.ч. НДС 33,87 руб.;

- акт № 20060 от 13.12.2016;

- счет - фактура № 19122/4 от 01.11.2017, выставленная ООО «Восток-сервис Екатеринбург» ООО «Импорт-Лифт» за логотип (логотип каска) на общую стоимость 640,0 руб., в т.ч. НДС 97,63 руб.;

- акт № 19122 от 01.11.2017;

- счет - фактура № 624/4 от 19.01.2018, выставленная ООО «Восток-сервис Екатеринбург» ООО «Импорт-Лифт» за логотип (логотип спина, логотип грудь) на общую стоимость 945,0 руб., в т.ч. НДС 144,15 руб.;

- акт№ 624 от 19.01.2018;

- акт № 625 от 19.01.2018 - заказчиком является ООО «Импорт-Лифт Сервис»;

- акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2022 за период с декабрь 2016 по сентябрь 2022;

- информация (ответ на требование) от ООО «Восток-сервис Екатеринбург» о том, что макет логотипа наносился на спецодежду;

- макет логотипа;

Согласно предоставленным документам (информации) установлено, что ООО «Импорт-Лифт» использовал товарный знак «Импорт-Лифт» до заключения лицензионного договора № 1 «О предоставлении права на использование товарного знака» от 09.01.2018 с ИП ФИО6, что подтверждается использованием товарного знака на печати на актах выполненных работ, на макете логотипа, который наносился на спецодежду. Также установлено использование товарного знака «Импорт-Лифт» без заключения лицензионного договора на печати ООО «Импорт-Лифт Сервис».

В ответ на поручение об истребовании от 19.10.2022 № 12142/11/209 АО ПКФ «Спецмонтаж-2» - предоставлены документы (информация):

- счет - фактура № 10550/2 от 27.07.2016, выставленная АО ПКФ «Спецмонтаж-2» ООО «Импорт-Лифт» за логотип «Импорт-Лифт» (карман + спина) в количестве 40 на общую стоимость 13546,40 руб., в т.ч. НДС 2066,40 руб.;

- счет - фактура № 2887/2 от 27.02.2017, выставленная АО ПКФ «Спецмонтаж-2» «Импорт-Лифт» за логотип «Импорт-Лифт» (спина + грудь) в количестве 4 на общую стоимость 1264,96 руб., в т.ч. НДС 192,96 руб.;

- счет № СрСрС01956 от 31.07.2017;

- счет № СрСрС12161 от 07.07.2016;

- товарная накладная № 10950 от 27.07.2016;

- товарная накладная № 03013 от 27.02.2017;

- информация о том, что логотип «Импорт-Лифт» использовался на куртках на спине, карманах и груди.

Согласно предоставленным документам (информации) установлено, что ООО «Импорт-Лифт» использовал товарный знак «Импорт-Лифт» до заключения лицензионного договора № 1 «О предоставлении права на использование товарного знака» от 09.01.2018 с ИП ФИО6, что подтверждается использованием товарного знака на спецодежде.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что процесс возникновения, создания и продвижения товарного знака не связан с деятельностью ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. Именно ООО «Импорт-Лифт» и его деятельность служат основным источником продукции, которую определяет и идентифицирует товарный знак «Импорт-Лифт».

Принимая во внимание фактическое использование вышеуказанного товарного знака на безвозмездной основе, расходы ООО «Импорт-Лифт» в виде платежей по договору за пользование товарным знаком в пользу ФИО6 не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 252 НК РФ, в связи с чем довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о неправомерности принятия обществом в качестве расходов платежей по лицензионному договору от 09.01.2018 № 1 за предоставление права использования товарного знака № 530306, апелляционным судом отклоняется.

Фактическое получение денежных средств ФИО6 в качестве выплаты по лицензионному договору не связано с осуществлением им финансово-экономической, коммерческой деятельности как индивидуального предпринимателя, с обслуживанием товарного знака, его развитием, продвижением и т.д., получение ФИО6 денежных средств от использования товарного знака связано с его деятельностью как учредителя ООО «Импорт-Лифт». Товарный знак «Импорт-Лифт» используется исключительно внутри группы компаний «Импорт-Лифт».

Представленными доказательствами также подтверждается, что ООО «Импорт-Лифт» самостоятельно определял размер лицензионного платежа с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом в 2019 году имело место снижение выручки ООО «Импорт-Лифт» на 18,5%, и принято решение об увеличении процентной ставки лицензионного платежа.

Инспекцией проведен анализ исполнения налоговых обязательств ИП ФИО6 и ООО «Импорт-Лифт» после заключения между ними лицензионного договора, которым установлено, что сумма снижения налога на прибыль организаций с учетом расходов на использование товарного знака общества (50 556 072 руб. за 2018-2021 годы) существенно превышает сумму исчисленного ИП ФИО6 единого налога по УСН от полученных доходов за предоставление права на использование товарного знака «Импорт-Лифт» (6 126 000 рублей за 2019-2020 годы, в 2018 и 2021 годах данный доход не получен в связи с отсутствием оплаты).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что выплата денежных средств в адрес ИП ФИО6 под видом лицензионных платежей, а не дивидендов позволяет исчислить единый налог по УСН по ставке 6%, а не НДФЛ по ставке 13%, а также в случае полной оплаты задолженности ООО «Импорт-Лифт» перед ИП ФИО6 в 2020 и 2021 годах последний утратил бы право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, который установлен пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оформление лицензионного договора на использование товарного знака с индивидуальным предпринимателем не имело экономического смысла, так как узнаваемость такого знака являлась результатом деятельности самого общества, а не предпринимателя. При наличии положительной деловой репутации в целях индивидуализации на товарном рынке общество имело возможность самостоятельно зарегистрировать товарный знак. Между тем общество такой возможностью не воспользовалось и приобрело в пользование товарный знак предпринимателя, который фактически не осуществляет схожие с обществом виды деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия общества не свойственны целям предпринимательской деятельности, а эффективность использования товарного знака не подтверждена экономическими показателями.

Заключение договора на предоставление права на использование товарного знака в поставленном перед судом правоотношении направлено на необоснованное уменьшение расходов по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения в виде неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции итоговые выводы.

При принятии решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила штраф в 32 раза.

Довод, что судебная практика по делу №А40-104968/2017 не подлежит применению к материалам настоящей проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ООО «Импорт-Лифт» при рассмотрении заявления.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023 по делу № А75-10934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер