Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А45-20939/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-902/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20939/2020 (судья Петрова Ю.А), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310547631200010), г. Новосибирск к государственному инспектору Новосибирской области по использованию и охране использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4, г. Новосибирск, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 163 от 02.07.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ИНН <***>), акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Росреестра по Новосибирской области и государственного инспектора: ФИО5, доверенности от 01.03.2021 и от 04.03.2021 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному инспектору Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020, обязании направления материала должностному лицу органа государственного земельного надзора в целях принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования, совершения иных действий, в которых возникнет необходимость.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с вынесенным судебным актом.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области и государственного инспектора поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением (вх. от 25.05.2020 № 01-01-53-4354/20), содержащим сведения о наличии в действиях АО «Связьтранснефть» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5298, местоположение Новосибирская обл., Мошковский район, Барлакский сельсовет.

Заявителем 16.05.2020 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5298/3 было выявлено, снятие плодородного слоя почвы, вырытые траншеи в местах размещения 2-х кабельной линии связи АО «Связьтранснефть». Заявителем (собственником) земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:5298 для целей выполнения работ по обустройству кабельной линии не предоставлялся.

Определением государственного инспектора Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО4 от 02.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Связьтранснефть», за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) АО «Связьтранснефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных прав на земельный участок. Субъективная сторона выражается в умышленном виновном поведении. Субъектами данного вида правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» указано, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование – в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:5298 отнесен к составу земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

12.01.2015 произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5298. На земельный участок наложены обременения в виде:

1) ограничения использования земель установлены в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Площадь – 50487 кв.м;

2) ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Площадь - 3051 кв.м;

3) постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №5 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», п. 48, 49. Площадь – 31 кв.м;

4) ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны линии электропередач установлены в соответствии с п. 8-15 «правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (в ред. от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Площадь - 541 кв.м.

11.03.2015 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО3

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Связьтранснефть» по договору купли-продажи от 20,12.2017 №10-2017-339 передало 2-х кабельную линию связи 317,9 кв.м ООО «Партнер Строй», которая ранее принадлежала ООО «Связьтранснефть» на основании Распоряжения от 06.02.2002 №291-р (далее - Распоряжение), и располагалась частично на земельном участке с кадастровым номером 54:18:020401:5298.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5298 внесены сведения об установлении охранной зоны площадью 541 кв.м. Как следует из фотоснимка, приложенного к обращению, работы проводятся в охранной зоне кабеля.

Ограничения по использованию земельного участка установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Кабельная линия связи 317,9 км, размещенная на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ООО «Партнер строй» на основании договора купли-продажи движимого имущества от 20.12.2017 № 10-2017-339, заключенного с АО «Связьтранснефть».

Учитывая, что ограничения по использованию земельного участка были установлены до момента приобретения права собственности ФИО3, то приобретая земельный участок в собственность, заявитель не мог не знать об установлении охранных зон.

С учетом изложенного, у Управления не имелось оснований для вывода о наличии в действиях АО «Связьтранснефть» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, следовательно, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1