Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А27-23004/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» (№ 07АП-7117/2022 (1)) на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23004/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310421823800021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 729 871 руб. 55 коп. задолженности,

и встречному иску о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», общество, ответчик) о взыскании 1 729 871 руб. 55 коп. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 26.07.2019 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа».

ООО «Грин» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора от 26.07.2019 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» ничтожным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на неверно установленные судом обстоятельства дела, в частности из аудиозаписи собрания участников общества от 26.07.2019 не следует, что условия спорного договора обсуждались участниками, проект договора также не был представлен. Акт приема-передачи от 04.06.2021 доказательств наличия задолженности ООО «Грин» не является, истцом договор управления в адрес общества не передавался. Также судом при принятии решения не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Несмотря на удовлетворенные судом ходатайства истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представители истца к судебному онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звонок, осуществленный из зала судебных заседаний, не ответил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 в период с 26.07.2019 по 28.04.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин».

Ссылаясь на то, что на условиях заключённого между обществом и управляющим директором договора от 26.07.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, стоимость услуг управляющего установлена в размере 150 000 руб., однако оплата в предусмотренном договором размере обществом в полном объеме не произведена, истец направил обществу претензию.

Не получив удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречный иск ООО «Грин» мотивирован тем, что со стороны общества договор передачи полномочий управляющему подписан неуполномоченным лицом, на общем собрании размер вознаграждения управляющему не утверждался, в связи с чем договор является ничтожным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая осведомленность участников об условиях договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, содержание протокола от 26.07.2019 собрания участников общества, подписание договора уполномоченным лицом, последующее поведение общества, не имеющего претензий к управляющему, отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющим ИП ФИО3, его недобросовестности при исполнении обязанностей по договору от 26.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.07.2019 недействительным и об обоснованности исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 729 871 руб. 55 коп.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Принятие решений о передаче полномочий управляющему, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Грин», на котором присутствовали участники общества: ФИО3 (19,17%), ФИО5, в лице представителя ФИО6 (48,88%), ФИО7 (31,95%).

Утверждение условий и подписание Договора от 26.07.2019 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» осуществлялось на внеочередном общем собрании участников (пункты № № 7, 8 Протокола от 26.07.2019).

Отклоняя доводы общества о том, что участники общества не утверждали условия договора, в том числе размер вознаграждения управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела ИП ФИО3 представлены скриншоты, свидетельствующие об отправке текста договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа представителем ФИО5 – ФИО6 участникам общества 23.07.2019 (приложения №№ 2,3 к отзыву на встречный иск, поступившему в суд в электронном виде 04.04.2022).

Факт того, что участникам общества перед собранием был представлен проект договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации в представленной предпринимателем редакции, также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.04.2022, составленным нотариусом ФИО8 в соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Из содержания указанного протокола осмотра усматривается, что уведомление о проведении собрания участников с перечнем вопросов, а также проект договора в редакции, представленной истцом в материалы дела, направлен 23.06.2019 представителем ФИО5 (ФИО6) в адрес участников общества (т.1, л.д. 74, 75, 88).

Таким образом, представленными ИП ФИО3 доказательствами опровергаются доводы общества о том, что условия договора не были известны участникам общества и не могли быть утверждены на общем собрании.

Доводы ООО «Грин» о неутверждении отдельных условий договора о стоимости услуг управляющего подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку текст договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с иным содержанием, в том числе, в части суммы вознаграждения управляющему, обществом в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что при отсутствии соответствующих доказательств не имеется оснований полагать, что отражая в пунктах №№ 7, 8 протокола от 26.07.2019 решения участников общества о передаче полномочий управляющего обществом предпринимателю и об утверждении и подписании договора передачи полномочий управляющему, участники общества рассматривали в ходе собрания иные условия договора управления.

Также отсутствие в аудиозаписи заседания собрания участников общества обсуждения условий договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, при наличии представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что такие условия участникам не были известны и что, голосуя «за» утверждение и подписание договора с управляющим участники подразумевали иные условия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все участники общества приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП ФИО3 и утвердили условия договора от 26.07.2019, в том числе, связанные с оплатой по спорному договору.

Доказательств иного ООО «Грин» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан от имени общества ФИО5, председательствовавшей на собрании 26.07.2019, что прямо следует из протокола от 26.07.2019, а также стенограммы аудиозаписи собрания 26.07.2019, и соответствует положениям статьи 42 Закона № 14-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание договора при отсутствии протокола общего собрания участника, противоречат положениям статьи 42 Закона № 14-ФЗ, согласно которой договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим.

Таким образом, несоответствие договора от 26.07.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа положениям Закона № 14-ФЗ не установлено.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществлял деятельность в качестве управляющего обществом в период с 26.07.2019 по 28.04.2021, при этом со стороны общества каких-либо возражений относительно осуществления предпринимателем деятельности управляющего, условий договора, на которых он осуществляет эту деятельность, не поступало.

С июля 2019 года по февраль 2021 года выплаты вознаграждения по договору от 26.07.2019 производились нерегулярно, однако в размере, предусмотренном договоре.

Доводы общества о том, что ФИО3 сам себе производил оплаты, подписывал акты сверки, не свидетельствует о том, что спорный договор содержал иные условия о размере вознаграждения управляющего.

Кроме того, участники общества вправе осуществлять контроль деятельности управляющего, что позволяло им получить информацию от управляющего относительно исполнения условий договора в части выплаты вознаграждения управляющему, однако материалы дела не содержат доказательств предъявления таких требований к управляющему.

Более того, из акта от 04.06.2021 приема-передачи документов ООО «Грин» следует, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО3 переданы новому директору ООО «Грин» ФИО9 документы общества, из содержания пункта 7 которого усматривается, что задолженность общества перед ИП ФИО3 составляет 1 729 871 руб. 55 коп.

Члены комиссии подписали акт приёма-передачи без возражений, указав на отсутствии претензий к переданным документам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая осведомленность участников об условиях договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, содержание протокола от 26.07.2019 собрания участников общества, об утверждении договора, подписание договора уполномоченным лицом, а также последующее поведение общества, не имеющего претензий к управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.07.2019 2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа недействительным (ничтожным), что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Грин».

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Из условий договора не следует какая-либо специальная форма отчётности деятельности управляющего, участниками ООО «Грин» такая форма не устанавливалась и не согласовывалась.

ИП ФИО3 осуществлял деятельность по управлению обществом согласно условиям договора от 26.07.2019, в разделе 2 которого предусмотрен целый комплекс прав и обязанностей управляющего, в этой связи подлежат отклонению доводы общества о том, что услуги предпринимателем не оказывались со ссылкой на непроведение управляющим общих собраний, поскольку помимо указанных обязанностей на управляющего возложен ряд иных обязанностей, доказательств невыполнения которых обществом не представлено.

Кроме того, из условий договора от 26.07.2019 следует, что управляющий обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками общества, информирует указанные органы о текущей финансовой деятельности, организует выполнение решений общего собрания.

Обязанности по инициированию управляющим созыва общих собраний договором не установлено.

Как указал ИП ФИО3, бухгалтерский баланс и отчётность общества велись в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

Претензий о непредставлении управляющим финансовой документации, а также доказательств того, что ИП ФИО3 фактически не оказывались услуги по управлению обществом в том объёме, который предусмотрен в договоре, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

О том, что услуги оказывались предпринимателем надлежащим образом, также свидетельствует отсутствие претензий участников общества, либо иных лиц (контролирующих органов и пр.), относительно осуществления им обязанностей управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).

Однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ООО «Грин» не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей управляющего, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности вознаграждения управляющего и необходимости его уменьшения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки на то, что вознаграждение прежнего управляющего ФИО10 составляло 30 000 руб., подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нерыночном размере вознаграждения при оказании спорных услуг, в том числе поскольку оказание услуг управляющим ФИО10 обществом оценивалось как ненадлежащее, причиняющее убытки обществу (дело № А27-16910/2021).

Обстоятельства, связанные с поведением ФИО3 при участии в деле № 33-9787/2021 по изменению правовой позиции в нарушение интересов общества, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ИП ФИО3 услуг в период управления обществом, поскольку правовая позиция изменена ФИО3 как участником общества, после прекращения его полномочий в качестве управляющего.

По указанным обстоятельствам также не имеет значения при рассмотрении настоящего дела обращение общества в настоящее время с иском к ФИО3, как к участнику общества.

На основании изложенного, поскольку обстоятельств ненадлежащего оказания услуг управляющим ИП ФИО3, его недобросовестности при исполнении обязанностей по договору от 26.07.2019, не установлено, исковые требования ИП ФИО3 являются обоснованными и правомерно удовлетворены в размере 1 729 871 руб. 55 коп. с учетом частично произведенной обществом оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1