Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А15-7129/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7129/2022

03.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - СПК «Рукельский», ответчика - Администрации сельского поселения «село Рукель», третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «село Рукель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2024 по делу № А15-7129/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2024 удовлетворены исковые требования СПК «Рукельский» (далее - кооператив), суд обязал Администрацию сельского поселения «село Рукель» (далее - администрация) продлить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (№7 от 23.12.2021) площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 сроком до 19.12.2023. Также с администрации в пользу кооператива взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска администрации о признании договора аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 и акта приема-передачи земельного участка от 23.12.2022 недействительными отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта не учел, что: согласно договору аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 границы земельного участка не сформированы и соответственно государственный кадастровый учёт он не прошел, что нарушает требования, установленные земельным законодательством; оспариваемый договор не имеется в администрации, так как согласно книге учетов договоров аренды земельных участков, за 2021 год земельные участки предоставлялись двум гражданам ФИО4 и ФИО5, при этом за последним значится договор аренды за № 7 от 29.10.2021; оплата за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 в размере 30 000 руб. в бюджет муниципального образования не поступала.

В отзыве кооператив просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так кооператив указывает, что спорным земельным участком владеет в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Является универсальным правопреемником правопредшественника - совхоза «Рукельский».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.1936 за сельскохозяйственной артелью «Сталин Чиляр» села Рукель Дербентского района ДАССР закреплена в постоянное бессрочное пользование земля 503880 га, что подтверждается государственным актом на землю от 14.10.1936.

Из архивной справки от 23.09.2016 № 07-26/238 следует, что колхоз «Сталин Чиляр» вошел в 1957 году в состав колхоза «Рассвет», а в 1964 году колхоз «Рассвет» вошел в состав Рукельского совхоза.

Из протокола №7 общего собрания членов коллектива совхоза «Рукельский» и приказа директора от 20.05.1994 усматривается, что совхоз «Рукельский» переименован в агрофирму «Рукель». Из акта № 03 от 30.05.1994 приема сдачи основных и оборотных средств совхоза «Рукельский» сельскохозяйственному предприятию агрофирме «Рукель» и перечня объектов недвижимости, находящихся у совхоза «Рукельский» усматривается, что общая площадь земли, переданной сельскохозяйственному предприятию агрофирме «Рукель», составляет 4 111 га (данные обстоятельства исследованы в рамках дела А15-3204/2015).

Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Рукель» зарегистрирована в качестве юридического лица 29.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 65 от 29.03.1999.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2022 следует, что СПК «Рукельский» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2003.

Согласно указанной выписке (раздел сведения о юридических лицах, предшественниках при реорганизации) и Уставу СПК «Рукельский», СПК «Рукельский» создан на базе государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия агрофирмы «Рукель» и является его правопреемником.

Из справки МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан от 11.10.2011 № 04-9373 следует, что СПК «Рукельский» является правопреемником МУП агрофирмы «Рукель». Таким образом, правопреемство СПК «Рукельский» от сельскохозяйственного предприятия агрофирмы «Рукель» подтверждено материалами дела.

Согласно постановлению администрации МР «Дербентский район» №246 от 12.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000083:50 решено безвозмездно передать в муниципальную собственность МО сельское поселение «село Рукель».

22.12.2019 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 22.12.2019 №17, согласно которому обществу в аренду сроком до 24.12.2020 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 (т.1, л.д. 120-123).

17.12.2020 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор №12, согласно которому обществу в аренду сроком до 24.12.2021 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 (т.1, л.д. 115-119).

23.12.2021 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор №7, согласно которому обществу в аренду сроком до 20.12.2022 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 115 га в кадастровом квартале 05:07:000083 (т.1, л.д. 111-114).

В соответствии п.3.3.6 заключенного договора аренды от 23.12.2021 арендатор имеет преимущественное право на продление условий договора аренды при уведомлении об этом арендодателя за 30 календарных дней до истечения срока договора аренды.

Кооператив уведомил арендодателя о продлении условий договора аренды от 23.12.2021 до 20.12.2023 в соответствии с п.3.3.6 договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 36).

Администрация в письме от 14.11.2022 N 28 отказал кооперативу в продлении договора аренды. В качестве основания для отказа администрация указала, что не располагает сведениями о заключенном договоре аренды с кооперативом.

Кооператив, указывая, что отказ администрации не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Администрация предъявила встречный иск, в котором просила признать договор аренды земельного участка от 23.12.2021 №7 и акт приема-передачи земельного участка от 23.12.2022 недействительными.

Устанавливая общее правило о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, законодатель допустил установление законом или договором аренды исключения из него (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Такое исключение определено положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действующей с 01.03.2015 редакции, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ лицам, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в публичной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, предоставлено право на заключение нового договора аренды такого участка в случае и в порядке, предусмотренных Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса представляет собой исключение из общего правила о заключении на торгах договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, установленное законодателем в целях развития аграрного сектора экономики. Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса). Возможность реализации права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не поставлена в зависимость ни от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), ни от наличия условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 302-ЭС18-22715.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции вправе был заключить о следующем. Кооператив надлежащим образом использовал предоставленный ему земельный участок в сельскохозяйственных целях. У администрации отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, допущенных кооперативом при использовании земельного участка. Кооператив обратился в администрацию до истечения срока ранее заключенного договора аренды. Существовавшая совокупность определенных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса условий исключала возможность принятия администрацией решения об отказе кооперативу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 23.12.2021 №22 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 05:07:000083, администрация обязалась обеспечить предоставление необходимых материалов в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для постановки на государственный ует земельного участка (т.1, л.д. 63-65, 67). Также в материалы дела представлен межевой план земельного участка.

Обратные доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат вышеприведенному нормативному обоснованию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены: ордер №104 от 28.11.2022, согласно которому адвокат Мирзоев М.М. представлял интересы СПК «Рукльский», а также квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 23.11.2022.

Возражений в отношении размера расходов предъявленного истцом к взысканию, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Проанализировав объем работы, выполненный представителем истца, сложность спора, продолжительность его рассмотрения в судах, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся на рынке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2024 по делу № А15-7129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков