Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-117691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117691/2023
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,   


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-117691/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 32 810 767 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 27.06.2011 № 80581 за период с января по август 2023 года, 41 363 424 руб. 96 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 12.04.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления Общества об обязании Предприятия произвести перерасчет платежей за поставленную горячую воду по договору от 27.06.2011 № 80581, выставленных в завышенном объеме за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, исходя из показаний приборов учета ГВС, подтверждающих получение тепловой энергии в горячей воде в куб.м. с применением тарифа на горячую воду, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорном периоде.

Определением от 27.03.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого определения, поскольку, по мнению ответчика, так как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика, в том числе, но не исключительно, неустойку на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по 31.08.2023, а указанное требование ответчиком не признается, следовательно встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет платежей взаимосвязан с первоначальным иском по основаниям возникновения требований и имеющимся доказательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

14.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о предоставлении информации от 04.07.2025 № 58-14/24421, а также реестр оплат.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, поскольку его принятие к производству значительно увеличит продолжительность и усложнит судебный процесс.

Оставляя без изменения определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия указанных в части 4 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы, положенные в основу встречного искового заявления, идентичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которые были оценены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения..

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-117691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова