Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-2483/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9325/2021

Дело № А41-2483/21
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» – ФИО1 по доверенности № dov-40-c-20-68 от 24/10/2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области – ФИО2 по доверенности № 04-22/15917 от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «С 7 ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2021 года по делу № А41-2483/21

по заявлению акционерного общества «С 7 ИНЖИНИРИНГ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «С 7 ИНЖИНИРИНГ» (далее - АО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее – ИФНС России по г. Домодедово Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 № 63/09 и представления от 22.12.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-2483/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 134-137).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» и компания нерезидент Aerotec International, Inc, Соединенные Штаты, (далее - нерезидент), заключили соглашение о торговом представительстве от 25.05.2016 № S7-1904-2016, (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание содействия продажам продуктов и услуг нерезидента.

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» контракт поставлен на учет 07.06.2016 № 16060028/1326/0000/3/1 в АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с пунктом 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", переведен 29.03.2018 в Филиал ПАО «Сбербанк России» Новосибирского отделения № 8047. Сумма контракта - БС в Долларах США, снят с учета 25.10.2019.

Согласно статьи 8 контракт вступает в силу с момента подписания и продолжает действовать в течение трех лет, до 25.06.2019.

В соответствии со статьей 12 контакта, он регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством штата Аризона. Любые споры и разногласия в связи с контрактом урегулируются дружественным путем сторонами или окончательным решением арбитражного суда в соответствии с правилами Американской арбитражной ассоциации.

Во исполнение контракта ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» нерезиденту выставлен счет-фактура от 31.12.2017 № 71110 на сумму 10 072,50 долларов США, являющийся комиссионным вознаграждением за поиск и предоставление заказчика на ремонт ВС, представлена 01.10.2018 в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 01.10.2018 на сумму 10 072,50 долларов США, ожидаемый срок репатриации 31.12.2018.

Письмом от 31.12.2018, нерезидент информирует ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» о выполнении своих обязательств на сумму 10 072,50 долларов США до 25.06.2019.

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» представлена 29.01.2019 в уполномоченный банк корректирующая справка о подтверждающих документах от 29.01.2019, где ожидаемый срок репатриации иностранной валюты исправлен на 25.06.2019.

На дату ожидаемого срока репатриации иностранной валюты - 25.06.2019 оплата за оказанные услуги не поступила в размере 10 072,50 долларов США, сумма недопоступления составила -10 072,50 долларов США

06 ноября 2020 года по факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 50092031100013800001 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

22 декабря 2020 года по факту выявленного нарушения административным органом заявителю внесено представление № 3 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л. д. 19).

22 декабря 2020 года административным органом в отношении ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» вынесено постановление № 63/09 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л. д. 12-18).

Полагая, что указанное представление и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что заявителем допущено нарушение обществом требований Закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество принимало все зависящие от него меры по получению на свой счет в банке валютной выручки по контракту обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ) но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О и определении от 19.05.2009 №572-О-О по делам о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, законодатель, отнеся нарушение правил валютного регулирования к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, указал, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления и существенных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество испытывало и испытывает значительный недостаток оборотных средств также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведенный анализ деклараций не свидетельствуют о значительном недостатке оборотных средств.

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» в ИФНС России по г. Домодедово Московской области представлялись заявления об отсрочке платежей по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам от 14.05.2020 № 08406, от 25.05.2020 № 09487 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов", "Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409", по налогу на прибыль заявления об отсрочке платежей обществом не представлялись.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 стаьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление и представление являются законными и отмене не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-2483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова