Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А52-4499/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4499/2016
г. Вологда
16 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2017 года по делу                   № А52-4499/2016 (судья Булгаков С.В.), 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2017 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург; ОГРНИП 311784710300647; ИНН <***>; далее – Предприниматель)  общество с ограниченной ответственностью «Дашенька» (место нахождения: 180000, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), применена  упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 040 842 руб. 03 коп. основного долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –            АПК РФ)).

Определением от 11.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2017  отменить и принять новый судебный акт, его требование удовлетворить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Ориент СПб» (далее – ООО «Ориент СПб») и  Обществом (заказчик) заключены договоры подряда № 27-5/14П, № 27-6/14/П и № 27-7/14/П на выполнение строительных работ на принадлежащих должнику постройках хозяйственного назначения, а именно: на основном здании и территории комплекса, расположенного в деревне Дмитровский Клин Лавровской волости Печерского района Псковской области.

Согласно пунктам 2.1 и 7.1 вышеуказанных договоров Общество поручило, а  ООО «Ориент СПб» приняло на себя обязательство выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика в срок, установленный договорами. Должник обязался производить 100 % оплату выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ и локальным сметным расчётам  ООО «Ориент СПб» выполнило работы в соответствии с условиями договоров.

Общество в свою очередь не исполнило обязательства по отплате выполненных работ.

По договору уступки требования (цессии) от 25.05.2016 ООО «Ориент СПб» уступило  Предпринимателю право требования к Обществу задолженности по договору подряда от 01.10.2014  №2 7-5/14П в размере                   8 666 759 руб. 65 коп.; по договору подряда от 01.10.2014 № 27-6/14П в размере 9 038 992 руб. 65 коп.; по договору подряда от 01.10.2014 № 27-7/14П в размере 4 563 877 руб. 11 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Пром-Индустри» (далее – ООО «Пром-Индустри», подрядчик) и  Обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 17.08.2015 № 1, от 19.08.2015 № 3, 4, 6, от 20.08.2015 № 9, 10, от 25.08.2015 № 11.

Согласно пунктам 2.1 и 7.1 договоров Общество поручило, а                        ООО «Пром-Индустри» приняло на себя обязательство выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика в срок, установленный договорами. Должник обязался производить 100 % оплату выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ и локальным сметным расчётам  ООО «Пром-Индустри» выполнило работы в соответствии с условиями договоров.

Общество в свою очередь не исполнило обязательства по отплате выполненных работ.

По договору уступки требования (цессии) от 25.05.2016  ООО «Пром-Индустри» уступило Предпринимателю право требования к Обществу  задолженности по договору подряда  от 17.08.2015 № 1 в размере                           5 387 931 руб.,  по договору подряда от 19.08.2015 № 3 в размере 7 144 380 руб., по договору подряда от 19.08.2015  № 4  в размере  3 347 084 руб.,  по договору подряда от 19.08.2015  № 6  в размере 9 323 759 руб., по договору подряда  от 20.08.2015 № 9 в размере 5 362 079 руб.,  по договору подряда от 20.08.2015          № 10 в размере 6 548 258  руб. 65 коп., по договору подряда  от 25.08.2015 № 11 в размере 4 657 721 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по договорам подряда, права требования  на основании договоров уступки требования (цессии) от 25.05.2016, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал  Предпринимателю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Общества,  ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выполнения подрядных работ ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования   Предпринимателя в размере 64 040 842 руб. основаны на договорах подряда  от  01.10.2014 № 27-5/14П,            № 27-6/14П, № 27-7/14П, заключенных Обществом (заказчик) с ООО «Ориент СПб» (подрядчик), на договорах подряда  от 17.08.2015 № 1, от 19.08.2015 № 3, 4, 6, от 20.08.2015 № 9-10, от 25.08.2015 № 11, заключенных Обществом (заказчик) с ООО «Пром-Индустри» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема - передачи.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиками    Предприниматель   представил в материалы дела акты по формам КС-2, КС-3.

Акты  по договорам подряда от  01.10.2014 № 27-5/14П,  № 27-6/14П,            № 27-7/14П подписаны со стороны Общества ФИО4, со стороны          ООО «Ориент СПб» генеральным директором   ФИО5 

Лиц, подписавших акты по договорам подряда от 17.08.2015 № 1, от 19.08.2015 № 3, 4, 6, от 20.08.2015 № 9, 10, от 25.08.2015 № 11 не представляется возможным установить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 упомянутого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, поскольку требование   Предпринимателя рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно материалам дела в целях проверки обоснованности требований кредитора суд первой инстанции предлагал  Предпринимателю представить в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ  ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри» по заключенным договорам подряда, в частности доказательства наличия в натуре изготовленного по договорам подряда имущества; оригиналы всех договоров и приложений к ним, документов, свидетельствующих об исполнении обязательств участниками спорных правоотношений. Третьим лицам                   ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри» предложено представить штатное расписание, документы бухгалтерского учета, проектно-сметную  и иную  исполнительную документацию по выполнению подрядных работ, журналы производства работ и учета выполненных работ; доказательства приобретения материалов, необходимых для проведения строительных работ на объектах должника. Также судом направлены запросы в Федеральную налоговую службу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также направлял соответствующие запросы в адрес  вышеуказанных лиц с целью  проверки доводов жалобы апеллянта. Кроме того, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри».

В рассматриваемом случае исходя из характера и объемов работ, поименованных в локальной смете и актах выполненных работ, а также сроков их выполнения (месяц), при фактическом исполнении договорных обязательств ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри» должны были понести как минимум расходы на закупку строительных материалов, оборудования, на их перевозку, значительный штат работников и выплату им заработной платы.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т. д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т. д.

Однако первичные документы, которые бы подтверждали данные расходы, суду не предъявлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела фототаблица не может являться безусловным доказательством наличия созданного подрядчиками объекта и  выполнения подрядных работ                         ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри».

Ни один из документов финансовой отчетности, представленных в материалы дела, не подтверждает наличие неисполненных обязательств Общества перед Предпринимателем.

В  бухгалтерском балансе  ООО «Ориент СПб» за 2014 год  дебиторская задолженность на сумму 22  269 629 руб. 41 коп. не  числилась.

Согласно информации от 27.02.2018, представленной публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», за период с 14.01.2014 по 31.12.2015 Общество  единожды перечислило ООО «Ориент СПб» денежные средства с указанием в назначении платежа «погашение кредиторской задолженности». Вместе с тем соотнести данный платеж с исполнением договоров подряда от  01.10.2014 № 27-5/14П,  № 27-6/14П, № 27-7/14П  не представляется возможным.

Предъявленные в материалы дела справки о доходах физических лиц налоговыми агентами ООО «Ориент СПб» и ООО «Пром-Индустри» свидетельствуют о наличии работников у данных юридических лиц. Однако указанные в справках доходы физических лиц не соотносятся с затратами по оплате труда работников, указанными в локальных сметах и актах выполненных работ.

В свою очередь, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ориент СПб» и  ООО «Пром-Индустри» выполнение строительных и (или) ремонтных работ не является основным видом деятельности указанных  обществ.   Сведения о выполнении такого рода деятельности были внесены в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Пром-Индустри» в раздел «Сведения о дополнительных видах деятельности»  09.12.2015, после заключения  договоров  подрядов в период с 17.08.2015 по 25.08.2015, где  крайний срок выполнения работ по ним  был предусмотрен 28.09.2015.

Ввиду непредоставления таких доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций между  подрядчиками и должником.

В результате заключения договоров подряда и цессии у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов Общества, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

При этом сама уступка прав требования задолженности, указанной согласно актам выполненных работ, не имеет никакого правового значения в условиях, когда кредитором не представлено надлежащих доказательств реальности выполнения работ именно ООО «Ориент СПб»  и ООО «Пром-Индустри». 

В нарушение требований статьи 68 АПК РФ  податель жалобы не представил в материалы дела совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в сумме                      64 040 842 руб.

В соответствии со статьей 71 вышеназванного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря          2017 года по делу № А52-4499/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева