Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А62-6163/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2 (доверенности от 03.12.2021, от 17.11.2021, диплом, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу № А62-6163/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Смоленская область, г. Починок) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «Починковского участка Западного отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным акта № 6700НУЮЛ-№000686 от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительным акта № 6700НУЮЛ-№000686 от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу № А62-6163/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что характер выявленных повреждений прибора учета истца, является правонарушением, влекущим квалификацию потребления электрической энергии как безучетного, поскольку при осмотре прибора учета сотрудниками ответчика не выявлено каких-либо повреждений, свидетельствующих о безучетном потреблении истцом электроэнергии.

Апеллянт указывает на то, что согласно техническому акту № 152/22 от 15.06.2022, имеющемуся в материалах дела, прибор учета электрической энергии, принадлежащий истцу, в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствовал техническим условиям, следов воздействия при проведении технического анализа не обнаружено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не уведомил истца о дате и времени проведения экспертизы изъятого прибора учета, соответственно истец не мог присутствовать при проведении исследования прибора учета, что является нарушением права потребителя на присутствие и участие в экспертном исследовании прибора учета.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что технический акт был составлен спустя четыре месяца с даты демонтажа ответчиком прибора учета и направления для исследования на завод-изготовитель.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела ответчиком не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

От публичного акционерного общества «Россети Центр» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности вмешательства в работу прибора учета электрической энергии при наличии неповрежденных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации.

Представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» возражал по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся в дела доказательств.

Кроме того, прибор учета не был возвращен истцу, в материалах дела отсутствуют сведения о его месте нахождения и техническом состоянии после проведения экспертизы заводом изготовителем.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27.01.2021 в ходе инструментальной проверки персоналом группы инспекционного контроля отдела безопасности ПАО «Россети Центр» при осмотре электроустановки у потребителя ИП ФИО3 - договор энергоснабжения № 6730200101 от 01.01.2017г., по адресу: <...>, прибор учета (далее - ПУ) типа ЦЭ6803 В № 007882032001069 признан непригодным к коммерческим расчетам.

Составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы ПУ № 6700СМ-080467 от 27.01.2022.

По результатам проверки 27.01.2022 указанный прибор демонтирован, составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электрической энергии от 27.01.2022.

Вышеуказанные акты составлены в присутствии потребителя ФИО3, который предоставил доступ к прибору учёта, подписал акты без разногласий и замечаний. 27.01.2022 при изъятии прибор учета электрической энергии ЦЭ6803 В № 007882032001069 упакован в коробку и опломбирован пломбами Н67- 169369, Н67-169370, Н67-169371.

Опломбирование коробки с прибором учета проходило в присутствии потребителя ФИО3

Прибор учета направлен на экспертизу в адрес завода изготовителя ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Потребитель не возражал о направлении ПУ сотрудниками Филиала ПАО «Россети Центр», о чем свидетельствует подпись истца.

На завод изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» ПУ поступил в сервисный центр в коробке, опечатанной пломбами визуального контроля Н67-169369, Н67-169370, Н67-169371.

Нарушений целостности коробки и контрольных пломб не обнаружено.

Данные отражены в техническом акте № 152/225 от 15 июня 2022г. в ходе визуального осмотра изделия.

По результатам технического анализа ПУ № 007882032001069, составлен технический акт № 152/225 от 15 июня 2022г., в котором указано на следующее: - на пломбах поверки и ОТК, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб, о чём свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления клеящее вещество не используется, - внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, - обнаружено механическое повреждение правого нижнего фиксатора печатной платы на основании счетчика.

Заключение комиссии: Счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

В связи с нарушением пломбировочного узла счетчика, завод изготовитель не может гарантировать защиту от воздействия на конструкцию счетчика, при этом следов воздействия при проведении технического анализа не обнаружено.

В акте № 152/225 от 15 июня 2022г. имеется фото. ПАО «Россети Центр» не ставит под сомнение результаты экспертизы завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Заключение завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» по акту технического исследования № 152/225 от 15 июня 2022г. явилось основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии.

30.06.2022г. сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ - № 000686 от 30.06.2022г.

Истец полагая, что указанный выше акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует закону и является недействительным, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец ссылался на то, что по результатам проверки спорного прибора учета 27 января 2022г., проведенной сотрудниками сетевой организации, нарушений и следов вмешательства в прибор учета не обнаружено, также не возникло вопроса о повреждении пломб.

Истец ссылался на также на то, что при проведении экспертизы ЗИП «Энергомера» и составлении технического акта истец не был уведомлен о дате и месте проведения исследования, чтобы обеспечить возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, а в случае необходимости, прибора учета, тем самым был лишен права присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, возражать в случае несогласия с результатом исследования и проверки в целом.

В ходе проверки спорного прибора учета комиссией фактов вмешательства в работу прибора учета не выявлено, он признан пригодным к эксплуатации, что, в конечном итоге, по мнению истца, позволяет ему сделать общие выводы о недействительности акта безучетного потребления электроэнергии № 6700НУЮЛ- №000686 от 30.06.2022г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на момент возникновения повреждения пломбировочной проволоки счетчика.

Из пояснений, представленных специалистом завода ЗИП «Энергомер», проводившим экспертное исследование прибора учета, следует, что на момент проведения комиссией исследования, счетчик был исправен, вел учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, внутри прибора не установлено каких-либо устройств и радиодеталей, следов воздействия на прибор учета также не обнаружено, повреждение правого нижнего фиксатора печатной платы на основании счетчика не влияет на конструкцию счетчика и расценено комиссией как отсутствие воздействия на конструкцию счетчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление 442), статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 137, 139, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 177, 178 Основных положений № 442, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, пришел к выводу о том, что составленный сетевой организацией акт № 6700НУЮЛ-№ 000686 от 30.06.2022 о безучетном потреблении истцом электрической энергии соответствует требованиям, указанным в пункте 178 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на пломбах поверки и ОТК, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб, о чём свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления клеящее вещество не используется.

Внутри корпуса счетчика на момент проверки не было установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя.

Было обнаружено механическое повреждение правого нижнего фиксатора печатной платы на основании счетчика, при этом данное повреждение не влияет на учет электрической энергии и расценено комиссией, как отсутствие воздействия на конструкцию счётчика.

По метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки вел учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствовал техническим условиям.

В связи с нарушением пломбировочного узла счетчика, по мнению комиссии на пломбах поверки и ОТК, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, завод- изготовитель не может гарантировать защиту от воздействия на конструкцию счетчика, при этом следов воздействия при проведении технического анализа обнаружено не было.

В счетчиках типа ЦЭ6803В отсутствует функция записи и хранения журналов событий, так же отсутствует электронная пломба, в связи с чем, определить период, время и факт воздействия на конструкцию счетчика не представляется возможным, так же не представляется возможным определить количество потреблённой электроэнергии за конкретный период.

На вопрос влечет ли возможность вмешательства в работу прибора учета повреждение пломбировочной проволоки и механическое повреждение правого нижнего фиксатора печаткой платы на основании счетчика представитель завода-изготовителя ФИО5 пояснил, что повреждение пломбировочной проволоки открывает доступ к внутренним частям счетчика, что может повлечь возможность вмешательства в работу прибора учета.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельства, результатов комиссионного исследования спорного прибора учета электроэнергии, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что характер выявленных повреждений, является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Судом первой инстанции был также сделан вывод о том, что не уведомление истца о дате и времени проведения заводом изготовителем исследования проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов технического анализа и о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что не извещение истца о дате и времени проведения экспертизы изъятого прибора учета, лишило истца возможности присутствовать при проведении исследования прибора учета, что является нарушением права истца на присутствие и участие в экспертном исследовании прибора учета.

В пункте 5 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 разъяснено, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что истец не был извещен сетевой организацией о дате и месте вскрытия и исследования прибора учета заводом и изготовителем, а по завершении исследования прибор учета истцу возвращен не был.

Такими образом истец был лишен возможности аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования, учитывая то, что при изъятии прибора учета и при составлении акта проверки 27.01.2022 внешние признаки повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета не были обнаружены, как и не было обнаружено повреждение пломбировочной проволоки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что при подписании акта изъятия прибора учета от 27.01.2022 истец не возражал о направлении прибора учета сотрудниками ПАО «Россети Центр» на экспертизы, поскольку в указанном акте истец не заявлял о согласии на проведение вскрытия и исследования прибора учета без его участия и без его уведомления.

Исходя из того, что при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии работы прибора учета и изъятии прибора учета истца 27.01.2022 не было обнаружено нарушения знаков визуального контроля и не было обнаружено вмешательство в работу прибора учета при этом и при проведении экспертизы не было обнаружено признаков вмешательства в работу прибора учета и было установлено, что прибор учета исправен, а было лишь высказано предположение о возможности вмешательства, то следует сделать вывод о том, что акт № 6700НУЮЛ № 000686 от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований пунктов 177, 178 Основных положений № 442.

Кроме того, в указанном выше акте о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем следует сделать вывод о том, что поскольку следов несанкционированного вмешательства в прибор учета не обнаружено и в акте отсутствует способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, то факт безучетного потребления истцом электрической энергии не доказан.

Поскольку судом установлено, что акт № 6700НУЮЛ № 000686 от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ПАО «Россети Центр» с нарушением требований закона при этом в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений № 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке, то есть нарушает права истца, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ считает требования истца о признании указанного выше акта недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 000 руб., в том числе: 6000 рублей за подачу иска, 3000 рублей за подачу заявления обеспечении иска которое было удовлетворено судом, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истцом 01.08.2022 было подано в суд второе заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом определением от 02.08.2022 было отказано, при этом истец не уплатил государственную пошлину за подачу заявления об обеспечения иска, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу № А62-6163/2022 отменить полностью.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ?№000686 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный публичным акционерным обществом «Россети Центр» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина