Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А60-7432/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2693/18

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А60-7432/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ – ЕК» (далее – общество «ДИКСИ – ЕК») на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.01.2018 по делу № А60-7432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «ДИКСИ – ЕК» - Попов С.С. (доверенность от 17.10.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ДИКСИ – ЕК» о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 в сумме 636 072 руб. 34 коп., неустойки в сумме 886 481 руб. 47 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехРесурс», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ДИКСИ – ЕК» в пользу администрации взыскан долг в сумме 190 383 руб. 04 коп., пени в сумме 836 871 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «ДИКСИ – ЕК» 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявлении возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДИКСИ – ЕК» просит определение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель утверждает, что общество «ДИКСИ – ЕК» отказалось от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 уведомлением от 01.09.2009, которое было получено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 16.09.2009, следовательно, оснований для взыскания с общества арендной платы за период с января 2014 по 21.04.2014 не имелось, равно как и соответствующей неустойки. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного решения. При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда уведомление об отказе от спорного договора передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи бывшим директором общества «ДИКСИ – ЕК», то есть 12.10.2017. Заявитель обращает внимание на то, что требования администрации включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «ДИКСИ – ЕК». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что было ли известно ответчику о вновь открывшемся обстоятельстве ранее и могло ли быть известно, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по существу, но не на стадии принятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности согласно п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «ДИКСИ – ЕК» обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу ссылался на то, что 31.12.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ДИКСИ – ЕК» (дело № А60-50964/2016), решением суда от 24.05.2017 общество признано банкротом, возбуждено конкурсное производство. 12.10.2017 по акту приема-передачи бывшим директором общества «ДИКСИ – ЕК» конкурсному управляющему переданы документы, свидетельствующие о том, что еще в сентябре 2009 года общество отказалось от договора (уведомление от 01.09.2009, получено 16.09.2009). По мнению конкурсного управляющего, факт отказа от договора в 2009 является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного решения, поскольку при отсутствии договора не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с января 2014 по 21.04.2014.

Суды, рассмотрев заявление общества «ДИКСИ – ЕК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу о том, что оно подано по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об отказе от договора аренды датировано 01.09.2009, при этом составлено и подписано самим обществом «ДИКСИ-ЕК», следовательно, о нем обществу должно было быть известно в момент его составления, то есть в 2009 году.

На момент рассмотрения дела в суде (с 26.02.2015 по 14.08.2015) у общества «ДИКСИ – ЕК» имели документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, учитывая, что они датированы сентябрем 2009.

При рассмотрении спора общество «ДИКСИ – ЕК» занимало активную позицию, имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе указанной заявителем уведомление об отказе от договора аренды. Более того при рассмотрении дела общество «ДИКСИ – ЕК» заявляло довод о прекращении договора аренды в связи с уведомлением общества от 21.01.2014 № 21-01/14-01.

Суды также обоснованно отметили, что конкурсный управляющий в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя (действует вместо директора), но не заменяет лицо, участвующее в деле. В связи с чем, день передачи документов бывшим руководителем общества конкурсному управляющему - 12.10.2017, не может быть признан началом течения 3-х месячного срока для подачи заявления.

Если общество «ДИКСИ-ЕК» в 2009 году отказалось от договора аренды, следовательно, общество узнало об этом в 2009 году, а сентября 2009 года до момента подачи заявления прошло более 7 лет.

При таких обстоятельствах, поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, постольку выводы судов о пропуске обществом «ДИКСИ-ЕК» срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, а возврат такого заявления обществу, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока - законным и обоснованным.

Необходимо также отметить, что в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается

На основании указанной нормы, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», являясь конкурсным кредитором общества «ДИКСИ – ЕК», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015, ссылаясь на то, что уведомлением от 01.09.2009 года общество «ДИКСИ-ЕК» отказалось от договора аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гранит» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если арендованное имущество не было возвращено (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой), а доказательства освобождения и передачи арендованного земельного участка арендодателю обществом «ДИКСИ-ЕК» в материалы дела не представлены и более того факт его использования ответчиком в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами, то уведомление об отказе общества от договора от 01.09.2009 правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Представитель конкурсного управляющего принимал участие при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-7432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ – ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова