Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-48/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Дорожно-строительная компания» ФИО2 (№ 07АП-7246/2018) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-строительная компания» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДорМастер» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, № 5,



установил:

определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дорожно-строительная компания» (далее – АО «ДСК-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 07.08.2018 отложено судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения в отношении должника на 15.10.2018 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 25.05.2018, в редакции определения суда от 26.07.2018, удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить АО «Дорожно-строительная компания» заключать сделки по отчуждению автомобиль седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.26Т. 2012 г.в., VIN <***>, белого цвета.

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего автотранспорта:

1) автомобиль Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, белого цвета;

2) автомобиль Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, красного цвета;

3) полуприцеп-цистерна 964874, 2014 г.в., VIN <***>, темно-синего цвета;

4) полуприцеп-цистерна 964874. 2014 г.в.. VIN <***>, темно-синего цвета;

5) автомобиль Ивеко Стралис, 2012 г.в., VIN <***>, белого цвета;

6) автомобиль седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.26Т, белого цвета, 2012 г.в., VIN <***>.

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Оутландер, 2011 г.в., VIN <***>, серебристого цвета.

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN PATROL, 2011 г.в. VIN <***>, белого цвета.

04.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (далее – ООО «ДорМастер») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2018 в части следующих транспортных средств:

- автомобиль Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, белого цвета;

- автомобиль Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, красного цвета;

- полуприцеп-цистерна 964874, 2014 г.в., VIN <***>, темно-синего цвета;

- полуприцеп-цистерна 964874. 2014 г.в., VIN <***>, темно-синего цвета.

Ходатайство мотивированно тем, что принятые обеспечительные меры затрагивают и ограничивают права ООО «ДорМастер», как собственника имущества, препятствуют получению кредита, и предоставлению в качестве залога указанную технику, поскольку в настоящее время ООО «ДорМастер» намерено получить кредит с предоставление залога.

Определением суда от 26.06.2018 заявление ООО «ДорМастер» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДорМастер».

В обоснование к отмене судебного акта указано, что стоимость приобретенных автомобилей ООО «ДорМастер» занижена более чем в половину от рыночной их стоимости; ООО «ДорМастер» не может являться добросовестным приобретателем спорных автомобилей, и при введении последующей процедуры все сделки по отчуждению спорных автомобилей будут оспорены в суде по специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а также по общим нормам Гражданского кодекса российской Федерации; ООО «ДорМастер» не представлено доказательств в материалы дела о том, что его права нарушаются, так как он не может оформить кредитное обязательство в связи с наложением запрета на регистрационные действия на автомобили; применение обеспечительных мер позволит исполнить судебный акт о признании недействительными указанных сделок должника и применении последствий их недействительности, что гарантированно защитит права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДорМастер» просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спорные транспортные средства приобретались не у должника, а у третьего лица по договорам лизинга.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ДорМастер», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Удовлетворяя заявление ООО «ДорМастер» об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2018 в части наложение ареста на автомобиль Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, белого цвета, автомобиль Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, красного цвета, полуприцеп-цистерну 964874, 2014 г.в., VIN <***>, темно-синего цвета, полуприцеп-цистерну 964874. 2014 г.в., VIN <***>, темно-синего цвета, нарушают права законного владельца недвижимого имущества, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и поскольку направленность меры на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные транспортные средства отчуждались в пользу ИП ФИО4, затем обществу с ограниченной ответственностью «Интех» и в сентябре 2017 года в пользу ООО «ДорМастер».

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату ООО «ДорМастер» по соглашениям от 01.09.2017 об уступке прав по договорам лизинга (л.д. 72-77).

В ноябре 2017 с лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) заключены договоры перенайма к договорам лизинга (л.д.78-85), а в мае 2018 г. ООО «ДорМастер» выкупило у АО ВТБ Лизинг спорную технику, что подтверждается договорами выкупа (л.д. 86-95).

В настоящее время ООО «ДорМастер» является собственником автомобилей Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, белого цвета, Ивеко Стралис, 2011 г.в., VIN <***>, красного цвета и полуприцепов-цистерн 964874, 2014 г.в., VIN <***> и VIN <***>, темно-синего цвета.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «ДорМастер» приобретало спорные транспортные средства не у должника, т.е. не являлось стороной по сделкам с АО «ДСК-1», какие-либо требования в отношении ООО «ДорМастер» в настоящее время не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДорМастер» об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 25.05.2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-48/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1