Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А83-11645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-11645/2017
г. Калуга
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

индивидуального предпринимателя ФИО4 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А83-11645/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314910234617107, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) о взыскании 601 745 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 392 496 рублей, пени в размере 209 249 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 (судья И.В. Плотников), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами договора аренды соглашение о досрочном расторжении не достигнуто, проект дополнительного соглашения о расторжении договора в адрес предприятия не поступал, подписанный ответчиком акт приема-передачи имущества со стороны истца не подписан. Заявитель считает, что факт освобождения арендованных помещений не свидетельствует о прекращении договорных обязательств и не является основанием для прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 901/413, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности республики Крым – нежилые помещения №№38, 41, 42, 47-53 общей площадью 197,5 кв. м на первом этаже здания Административно-лабораторного корпуса (литер «2Т»), расположенного по адресу: <...>/Трансформаторная, 3, находящегося на балансе ГУП РК «Крымэнерго».

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, действует с 21.09.2016 по 20.08.2017 года и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Изменения, дополнения в договор, его досрочное расторжение допускается по согласию сторон (пункт 10.3 договора).

По акту приема – передачи имущества от 21.09.2016 №901/413 имущество передано арендатору.

Предприниматель 23.11.2016 направила арендодателю письмо о досрочном расторжении договора аренды, на основании пункта 10.3 договора, после чего комиссией из числа работников ГУПа, объект аренды осмотрен на предмет его технического состояния и вместе с ключами от арендуемых ответчиком помещений и актом приема-передачи (возврата) подписанным предпринимателем, возвращен представителям арендодателя.

По мнению истца, арендатор за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 392 496 рублей и начислению на указанную сумму пени, предусмотренной условиями договора.

Претензия истца от 04.05.2017 о погашении суммы задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что арендуемое ответчиком имущество фактически возвращено представителю арендодателя в декабре 2016 года.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании пункта 10.3 договора, предприниматель 23.11.2016 направил в адрес арендодателя письмо о досрочном расторжении договора аренды.

Как указали суды, вместо рассмотрения указанного письма в 20-ти дневный срок в соответствии с пунктом 10.3 договора аренды и подписания соглашения о его досрочном расторжении, предприятие комиссией в составе инженера группы хозяйственного обслуживания ФИО8, экономиста отдела имущественных и земельных отношений ФИО9, комендантов ЖКО ФИО10 и ФИО11, произведен осмотр объекта аренды и его возврат арендодателю по акту приема-передачи подписанному со стороны арендатора, а со стороны арендодателя –инженером группы хозяйственного обслуживания ФИО8

Судами установлено, что указанные акты возврата арендованного имущества члены комиссии предприятия забрали для дальнейшего оформления дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, однако дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды подписано со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не было по независящим от арендатора обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Факт возврата арендодателю арендованных помещений в декабре 2016 года судами установлен, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу №А83-19909/2017, ввиду чего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. В рамках рассмотрения указанного спора, с участием предприятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по спорному договору за период с 15.01.2017 по 15.04.2017. При обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции министерство отказалось от апелляционной жалобы.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, истец не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а так же вступивший в законную силу судебный акт, суды сделали правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей после возврата имущества арендатором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А83-11645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1