Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-48869/2012

432/2017-89823(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48869/12
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41- 48869/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФНС России о взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 30 174 руб. 09 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй БИК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Строй БИК» (далее – ООО «Строй

БИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Строй БИК» завершено.

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего ООО «Строй БИК» ФИО3 в размере 30 174 руб. 09 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области данное заявление возвращено Инспекции (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ИФНС России по г. Электростали Московской области вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 30 174 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист от 11 ноября 2016 ФС № 007319183, в соответствии с которым были произведены выплаты в пользу арбитражного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения на проведение процедуры отказано.

Оплата ФНС России по исполнительному листу произведена платежным поручением от 15 августа 2017 года № 541934 в сумме 30 174 руб. 09 коп. в пользу арбитражного управляющего Потебенько Э.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением, Инспекция указала на то, что арбитражный управляющий ФИО3, действовал недобросовестно, поскольку зная, что уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на определение суда от 25 августа 2016 года, предъявил исполнительный лист к исполнению после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене судебного акта первой инстанции, что привело к убыткам уполномоченного органа в размере 30 174 руб. 09 коп.

Возвращая заявление Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку рассмотрение настоящего заявления о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение арбитражного управляющего является убытками и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебный акт на основании которого выдан и предъявлен исполнительный лист был отменен апелляционной инстанцией, а также то, что предъявление подобного рода заявлений не предусмотрено законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к настоящему спору в деле о банкротстве.

Поскольку взыскание спорной суммы произведено в пользу арбитражного управляющего на основании судебного акта, в последующем отмененного, апелляционный суд отмечает, что Инспекция вправе осуществить защиту своих прав в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем поворота исполнения судебного акта.

В силу изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-48869/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина