Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5616/2025

29 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка

по Республике Коми Северо-Западного главного управления

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А29-5616/2025 и

кассационную жалобу акционерного общества «Комидорресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А29-5616/2025

по заявлению акционерного общества «Комидорресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка

по Республике Коми Северо-Западного главного управления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Комидорресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк) от 24.04.2025 № 25-3932/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-25-3932. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение суда оставлено без изменения, постановление Банка изменено в части назначения административного наказания (наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей заменено на предупреждение).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, Банк не доказал событие и состав вмененного административного правонарушения. Суды не учли, что в целях представления информации акционерам Общество вправе испрашивать у обратившегося к нему лица документы, подтверждающие принадлежность ему акций акционерного общества; при рассмотрении запросов ФИО3 о предоставлении Положения о конфиденциальной информации Общество действовало правомерно, своевременно направило акционеру уведомление и соглашение о конфиденциальности. Общество также указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части замены административного наказания и также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 4.1.1, статью 4.6 КоАП РФ, не принял во внимание, что совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, поэтому оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имелось.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и подержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение суда от 27.10.2024, от 09.12.2024).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Банк поступило обращение ФИО3 о возможном нарушении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Банк при рассмотрении обращения установил следующее.

ФИО3 являлся владельцем 13 970 штук голосующих обыкновенных акций Общества (3,48 процента от общего количества акций акционерного общества).

ФИО3 обратился в Общество с требованием от 03.07.2024 о предоставлении в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документов: информации, касающейся сделок (односторонних сделок) за предшествующие три года с АО «Коми дорожная компания», ООО «Автодоркомплект» и ООО «Экспрессдорстрой», являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества за предшествующие три года; отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за предшествующие три года (получено Обществом по электронной почте 03.07.2024, посредством почтовой связи 10.07.2024).

В ответ Общество направило заявителю письмо от 09.07.2024 № 39 о необходимости предоставления выписки из реестра акционеров на соответствующую дату с целью подтверждения статуса акционера Общества.

Заявитель письмом от 17.07.2024 представил Обществу выписку из реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденному приказом Общества от 14.06.2024 № 5 (далее – Положение № 5), запрашиваемые документы (информация) относятся к конфиденциальной информации, о чем Общество направило ФИО3 уведомление от 26.07.2024 № 44 с приложением двух экземпляров соглашения о конфиденциальности.

ФИО3 направил Обществу требование от 06.08.2024, в котором просил направить в его адрес документ, подтверждающий отнесение запрашиваемой в требовании информации (документов) к конфиденциальной (получено 13.08.2024).

В ответ Общество направило заявителю письмо от 20.08.2024 № 56, которым разъяснило, что исходя из пункта 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в требовании акционера должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Заявитель письмом от 19.09.2024 в дополнение к требованию пояснил деловую цель, с которой запрашиваются документы (получено Обществом 25.09.2024, однако документы ФИО3 не направлены).

Банк по результатам рассмотрения обращения ФИО3 пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 3 и 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, пунктов 3 и 29 Указания № 5182-У (нарушение срока направления акционеру уведомления о том, что запрошенные документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров соглашения о конфиденциальности; ненаправление копии Положения № 5).

Усмотрев в действии (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 09.04.2025 № ТУ-87-ЮЛ-25-3935/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Банка от 24.04.2022 № 25-3932/3110-1 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 208-ФЗ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), Указаний Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указания № 5182-У), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, однако изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 65.2 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные данным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Порядок предоставления обществом информации акционерам установлен в статье 91 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом № 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 данного закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 данной статьи. Указанные в данном пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В силу пункта 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Из пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ следует, что общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; 4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели; 5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 – 6 данной статьи; 6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 – 3 и 5 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 – 3 и 5 данной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно пункту 12 статьи 91 Закона № 208-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров общества.

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Указанием № 5192-У установлены дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

В силу пункта 3 Указаний № 5182-У доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества.

На основании пункта 20 Указаний № 5182-У в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания № 5182-У, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 – 10 Указания № 5182-У, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

В пункте 29 Указаний № 5182-У предусмотрено, что доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения). В случае если договор (соглашение) не поступил (не поступило) в общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования общество должно направить правомочному лицу, подписавшему требование, уведомление о том, что запрошенные документы общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров подписанного обществом договора (соглашения) или электронной формы договора (соглашения) в виде электронного образа (договора (соглашения) на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением реквизитов) в случае направления уведомления электронной почтой или путем передачи регистратору общества для направления номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества. Уведомление с приложением договора (соглашения) должно быть направлено обществом способом связи, указанным в требовании.

Согласно пункту 31 Указания № 5182-У в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении. Уведомление об отказе в предоставлении доступа к документам общества направляется правомочному лицу способом связи, указанным в требовании.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что ФИО3 (в соответствующий период являлся акционером Общества, владеющим 3,48 процента от общего количества акций акционерного общества) обратился в Общество с требованием от 03.07.2024 о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ (получено 10.07.2024). В нарушение пункта 29 Указания № 5182-У уведомление о том, что запрошенные документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну (с приложением двух экземпляров соглашения о конфиденциальности), Общество направило ФИО3 с нарушением срока (26.07.2024, должны были направить не позднее 19.07.2024).

Довод Общества о том, что данный срок подлежит исчислению после предоставления ФИО3 выписки из реестра акционеров на соответствующую дату с целью подтверждения им статуса акционера (при подаче требования выписка не была представлена) отклонен судами, обоснованно указавшими, что перечень оснований для отказа в предоставлении документации приведен в пункте 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и является закрытым. Отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении требования правомочным лицом, права которого на акции учитываются в реестре акционеров общества, не могло являться основанием для отказа в предоставлении лицу запрошенных документов.

В силу пункта 5 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанном лицевом счете, может быть также предоставлена эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам), если это необходимо для исполнения им обязанностей, предусмотренных федеральными законами.

Суды пришли к выводу, что в данном случае на момент получения требований ФИО3 Обществу для целей определения возможности предоставления запрашиваемых документов было достоверно известно, что лицо действительно является акционером, которому Общество обязано обеспечить доступ к документам, перечисленным в статье 91 Закона № 208-ФЗ. При этом суды учли, в том числе обстоятельства, установленные по делам № А29-4022/2023, № А29-14685/2024 (по спорам с участием Общества и акционера ФИО3).

Суды также признали доказанным, что при рассмотрении запросов ФИО3 о предоставлении Положения № 5 Общество нарушило положения пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ответ на требование ФИО3 от 06.08.2024 о направлении в его адрес документа, подтверждающего отнесение запрашиваемой информации (документов) к конфиденциальной, Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ указало, что в требовании должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документа. ФИО3 письмом от 19.09.2024 в дополнение к ранее направленным требованиям пояснил (повторно) деловую цель, с которой запрашивал документы (получено Обществом 25.09.2024). Обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, о направлении ФИО3 не позднее 04.10.2024 Положения № 5, Общество не исполнило, запрашиваемые документы по требованию заявителя (с учетом уточнений) не направило.

При этом возражения заявителя о том, что письмо ФИО3 от 06.08.2024 не содержало конкретного способа получения им Положения № 5, обоснованно отклонены апелляционным судом, установившим, что в ранее направленном требовании (от 03.07.2024) были указаны все необходимые реквизиты для предоставления запрашиваемых документов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к оценочным и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер, степень общественной опасности содеянного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Общества со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Неотражение результатов проверки всех доводов Общества и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением Банка от 27.09.2024 № ТУ-87-ЮЛ-24-11005/3120-1, вступившим в законную силу 22.01.2025, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

При этом вменяемые оспариваемым постановлением правонарушения были совершены Обществом 20.07.2024, 05.10.2024.

Таким образом, на момент совершения правонарушения Общество не могло считаться подвергнутым административному наказанию по постановлению Банка от 27.09.2024 № ТУ-87-ЮЛ-24-11005/3120-1.

Наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств Банком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заменил назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А29-5616/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления и акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева