Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А13-4158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, конкурсного управляющего Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малаховой Марии Анатольевны, Смирновой Юлии Борисовны, Сиговой Зинаиды Ивановны, Подшиваловой Татьяны Юрьевны, Пелевиной Татьяны Юрьевны, Михеевой Анны Николаевны, Бачуриной Елены Александровны, Морошкиной Екатерины Александровны, Куракиной Анны Юрьевны, Грошевой Алены Николаевны, Главиновой Татьяны Юрьевны, Главинова Игоря Валентиновича, Комиссаровой Наталии Валентиновны, Ермаковой Татьяны Петровны, Мозолевской Марины Александровны, Панченко Светланы Васильевны, Буяновой Надежды Валентиновны, Соболевой Наталии Александровны, Тихонова Александра Николаевича, Кузина Алексея Юрьевича, Лукищенко Александра Юрьевича, Свинухова Анатолия Владимировича, Ковалева Валентина Венедиктовича, Ковалева Сергея Валентиновича, Кириллова Сергея Владимировича, Титовой Татьяны Викторовны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) обязанностей, не более чем до 4 745 325 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮрТехинформ» (далее - ООО «ЮрТехинформ»), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха».

В обоснование жалобы её податели ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц и отсутствие финансовой возможности к этому. У Должника имеется кредиторская задолженность в значительном размере перед бывшими работниками Должника (вторая очередь реестра требований кредиторов), отвлечение денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов повлечет уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Просят определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 данное заявление оставлено без движения.

ФИО35 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2017 данное заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным либо возврата предыдущего заявления.

Определением суда от 16.06.2017 заявление ФИО32, ФИО33 и ФИО34 возвращено.

Определением суда от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО35 и возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) , при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Должника 20.12.2017 с ООО «ЮрТехинформ» заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой услуг согласно приведенному в договоре порядку ценообразования исходя из конкретно выполненной услуги.

Приняв во внимание то, что Должник является застройщиком, имеющим обязательства по 436 договорам долевого участия в строительстве, наличие у него большого количества имущества (активов), в том числе объектов незавершенного строительства (жилые дома), транспорта, спецтехники, товарно-материальных ценностей (более 100 000 тысяч наименований), прав аренды на земельные участки, нематериальных активов (лицензии), указав на необходимость ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, ежеквартальной отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, контроля за обслуживанием счета Должника, подготовки платежных документов, начисления и расчета задолженности по заработной плате перед 510 работниками Должника, подготовку заявлений и участия в судебных заседаниях по истребованию дебиторской задолженности Должника и оспариванию сделок Должника, подготовку документов для регистрации права собственности на имущество, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение указанного лица является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения в деле о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Поскольку введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит представление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Исходя из необходимости проведения мероприятий конкурсного производства, включая судебные процессы по данному делу о банкротстве, в том числе возбужденные в различных субъектах Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего Должника обоснованно, так как указанный объем работы является значительным, невозможно его самостоятельное выполнение конкурсным управляющим и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 в части увеличения лимитов расходов на бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства Должника.

При этом следует принять во внимание то, что до настоящего времени на рассмотрении суда первой инстанции имеются незавершенные обособленные споры в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если по результатам оказания соответствующих услуг будут выявлены обстоятельства завышения данных об объеме услуг применительно к оценке их стоимости либо установлен факт недоказанности их оказания, то заинтересованные лица вправе инициировать самостоятельные производства в условиях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод апеллянтов о том, что размер установленного указанному лицу вознаграждения является чрезмерным, правильно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств тому, что стоимость оплаты спорных услуг ООО «ЮрТехинформ» не соответствует объему работы в вышеуказанных условиях необходимости одновременного выполнения юридических и бухгалтерских услуг, не предъявлено.

Сравнение размера указанного вознаграждения с размером вознаграждения представителя в конкретном судебном процессе некорректно по причине значительно отличающегося круга обязанностей и объема выполняемой работы (разрешаемых вопросов).

При этом обращение конкурсного управляющего Должника ФИО3 с настоящим заявлением обоснованно, так как Закон о банкротстве допускает возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов, так как последующее несение расходов на таких лиц сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Между тем привлечение остальных лиц (организатор торгов – ООО «Формула Успеха», ООО «Гортехинвентаризация», БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»), указанных конкурсным управляющим Должника ФИО3 в своем заявлении об увеличении лимита расходов, не подлежало рассмотрению в целях учета этих расходов в тех лимитах, которые установлены для таких расходов в деле о банкротстве несостоятельного должника, исходя их следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, поскольку привлечение организатора торгов являлось обязательным в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества Должника, а остальные лица привлечены для обеспечения текущей деятельности Должника и проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства с целью реализации имущества Должника и удовлетворения требований его кредиторов, то расходы на оплату услуг данных лиц не входят в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова

Л.Ф. Шумилова